Мировой судья Прусс А.Р. Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: заместителя прокурора АДРЕС ФИО1, представителя потерпевшего ФИО21, защитника ФИО7, адвоката Кулешова П.В., осужденного ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 23.07.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы АДРЕС и АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката, защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края 23.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов П.В. указывает, что ФИО2 виновным себя не признал, указал, что травм потерпевшему не причинял, сообщил, что травмы потерпевший получил в ином месте и при других обстоятельствах, суд, мотивируя решение о доказанности вины ФИО2, сослался на показания потерпевшего при обстоятельствах изложенных в приговоре, из доказательств, приведенных судом приговоре, следует, что достоверных и однозначных выводов о виновности ФИО2 сделать не возможно, а потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела лицами, пояснения свидетелей, протоколы следственных действий, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дел, не опровергают защитную позицию ФИО2 о невиновности. Считает позицию ФИО2 законной и обоснованной, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В судебном заседании адвокат Кулешов П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, дополнил, что в основу приговора положены показания ФИО2 в качестве свидетеля, что недопустимо, защитник ФИО7 и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

В возражениях государственный обвинитель возражал против требований апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, по доводам жалобы нет. Приговор является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО21 просил приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Кулешова П.В. без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре мирового судьи.

Оснований сомневаться в обоснованности осуждения ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 20 на ДАТА он был в гостях у бывшей супруги ФИО8 по адресу АДРЕС, они употребляли алкоголь. На выходе из подъезда встретил ФИО2, который кулаком нанес ему удар в грудь, он отшатнулся назад и упал на правую вытянутую руку на ровную снежную поверхность, лежа на правом боку, почувствовал не менее 10 ударов поочередно ногами и руками по грудной клетке, голове, спине, которые причинили ему физическую боль. После того как ФИО2 перестал его бить, пошел в опорный пункт полиции, на следующий день он прошел СМЭ, где зафиксировали телесные повреждения, затем проходил лечение в медучреждении, о случившемся рассказал коллегам; 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДАТА вечером к ней приехал Потерпевший №1 До этого она звонила ФИО2, просила находиться неподалеку от дома, так как опасалась бывшего мужа. Потерпевший №1 ушел примерно в 2 часа ночи. От ФИО2 ей стало известно, что у них с ФИО9 произошла словесная ссора. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся домой, жаловался на боль в области плеча, на следующий день прошел СМЭ. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что словесная ссора была с применением физической силы, он хотел нанести удар ФИО2, но поскользнулся и упал;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её сын Потерпевший №1 ДАТА проходил СМЭ, так как ночью вышел из дома жены и у подъезда ФИО2, неожиданно сбил его с ног, ударив в плечо, он упал на землю, а ФИО2 стал наносить ему удары ногами по спине и бокам, Потерпевший №1 не мог встать, закрывался от ударов руками. На теле у Потерпевший №1 она видела покраснения в области левого бока, синяки на шее и спине. Сначала ему диагностировали ушибы и выдали лист нетрудоспособности, однако боль не проходила, Потерпевший №1 сделал МСКТ, на котором установлен перелом 3 ребер;

- показаниями свидетеля ФИО10 командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по АДРЕС пояснил суду, что зимой находился в патруле в АДРЕС, когда в опорный пункт обратился мужчина, пояснив о причинении ему телесных повреждений во дворе АДРЕС или НОМЕР по АДРЕС, потерпевшему выдано направление на СМЭ; 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в феврале 2023 году в ночное время в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о причинении ему телесных повреждений. Потерпевший выглядел опрятно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве и вел себя адекватно ситуации. Вместе с потерпевшим они проследовали по адресу: АДРЕС от указанного места ими был установлен ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем были отобраны объяснения, потерпевшему выдано направление на СМЭ;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Потерпевший №1 жаловался ему на болезненные ощущения в области плеча и ребер, после прохождения диагностики был установлен перелом ребер;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ему поступал материал предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он отбирал объяснения от потерпевшего и ФИО2, Потерпевший №1 жаловался на боль, показывал гематому и отек в области ребер; 

- показаниями эксперта ФИО14, согласно которым при изложении выводов им была допущена опечатка технического характера при переводе римских цифр в арабские, у потерпевшего установлены переломы 4, (а не 8), 9 и 10 ребра, что следует в том числе и из исследовательской части экспертизы. Указанные телесные повреждения не могли образоваться от однократного падения тела, в том числе на выступающую поверхность, и не могли образоваться при падении на плотный снег, который относится к плоскости, более характерны при ударах руками, ногами;

- показаниями эксперта ФИО15, согласно которым получение всех установленных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Переломы ребер не могли образоваться при однократном падении, даже при условии падения на выступающий предмет, так как повреждения имеются на двух участках, расположенных на значительном расстоянии друг от друга (передняя подмышечная и задняя подмышечная линии). Переломы причинены от двух воздействий, либо от ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (руками или ногами), либо от не менее двух падений именно на эти области (на спину и на грудь), но с непременным условием падения этими областями на какой-то выступающий твердый предмет, при этом замерзший снег не может способствовать таким повреждениям. Механизм повреждения плечевого сустава характерен для падения на вытянутую руку, разогнутую в локте; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, которым было установлено место совершения преступления.

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки в затылочной области по срединной линии (1), в теменной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом НОМЕРн от ДАТА); 

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8 ребра слева по срединной подмышечной линии и 9,10 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоподтек в проекции 8-го ребра слева по задней подмышечной линии (1), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок более 21 дня (на основании п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом НОМЕРн от ДАТА). 

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. Учитывая анатолийскую локализацию, характер повреждения, возможность их образования в результате падения из вертикального положения на плоскость, можно исключить. По давности эти повреждения могли быть причинены незадолго до момента обращения в КГБУЗ «ККБ СМП» АДРЕС и могли быть причинены ДАТА, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными мед. документов, МРТ;

- медицинским заключением НОМЕР, согласно которому у Потерпевший №1, установлены переломы IV,IX-X ребер слева без смещения с формированием костной мозоли;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому в ночь на ДАТА Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

-закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-го ребра по передней и 9,10 ребер по задней подмышечным линиям слева с кровоподтеком в проекции 8-го ребра. Эта травма образовалась от воздействия (не менее двух) твердого тупого предмета в область левой боковой поверхности грудной клетки, возможно, от ударов кулаками или ногами. Однако, в данном случае нельзя полностью исключить вероятность образования этой травмы и при падениях потерпевшего из вертикального положения (или близкому к нему) и ударах туловищем о твердые тупые предметы с выступающей травмирующей поверхностью. Поскольку перелом ребра всегда требует для своего заживления срок не менее 21-го дня, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, имевшиеся у Потерпевший №1 переломы ребер (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили вред здоровью средней тяжести; 

- закрытая тупая травма правого плечевого сустава, осложнившаяся посттравматическими изменениями в виде скопления жидкости в полости сустава (экссудативный синовит), воспаления сухожилий (тендовагинит). Эта травма возникла от действия тупого твердого предмета, вероятно, при падении Потерпевший №1 из вертикального положения с ударом правым плечевым суставом о твердое дорожное покрытие и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель, так как повлекла за собой расстройство здоровья, сроком более 21-го дня; 

- кровоподтеки в затылочной и левой теменной областях (по одному) образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов (не менее двух) ногами, кулаками или в результате падений Потерпевший №1 и ударах о твердые тупые предметы и, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая наличие отека мягких тканей, отмеченного врачами-травматологами, в области правого плечевого сустава (ДАТА) и в области 8-10 ребер слева (ДАТА), обращение за медицинской помощью ДАТА (сразу после происшествия), а также незначительно выраженные рентгенологические признаки консолидации (заживления) переломов ребер (ДАТА), не исключена возможность образования всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений (п.п. 1.1; 1.2; 1.3 настоящих выводов), в ночное время с 20 на ДАТА. При этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения вышеуказанных повреждений, судя по их разной локализации, менялось и могло быть различным относительно друг друга;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-/ДОП/2024 от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены 1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4-го ребра по передней и 9,10 ребер по задней подмышечным линиям слева с кровоподтеком в проекции 8-го ребра, которые возникли от не менее чем двух локальных воздействий твердого тупого предмета в область левой задне-боковой поверхности грудной клетки. Характер и локализация переломов ребер свидетельствуют о воздействии предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть либо от ударов ногой (или кулаком), либо при падении (или падениях) потерпевшего из вертикального положения (или близкому к нему) и ударах левой задне-боковой поверхностью груди о предметы, обязательно имеющие выступающие, ограниченные по площади, части. 1.2.Закрытая тупая травма (ушиб) правого плечевого сустава, осложнившаяся посттравматическим тендовагинитом, которая возникла от чрезмерного растяжения околосуставных связок и могла образоваться как от удара твердым тупым предметом в область плечевого сустава, так и при падении Потерпевший №1 на твердое дорожное покрытие из вертикального положения на отведенную правую руку, разогнутую в локтевом суставе. 1.3.Кровоподтеки в затылочной и левой теменной областях (по одному), возникшие от воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов (не менее двух) ногами, кулаками или в результате падений Потерпевший №1 и ударах о твердые тупые предметы. Принимая во внимание характер, локализацию, количество и механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, состояние дорожного покрытия в месте конфликта, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что все телесные повреждения, перечисленные в п.1.1; 1.2; 1.3 настоящих выводов, могли быть получены, в совокупности, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежаще оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Показания свидетелей не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи свидетелями и потерпевшим указанных показаний, отсутствуют. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, версия стороны защиты о невиновности ФИО2 расценена судом, как противоречащая исследованным доказательствам и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО13, которые наблюдали телесные повреждения у потерпевшего в области спины и ребер, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17, которым потерпевший пояснял о боли в области нанесенных ему ударов, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который не отрицал факта нанесения потерпевшему множественных ударов руками и ногами по телу. Изложенное подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-/ДОП/2024 от ДАТА, показаниями экспертов ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании, согласно которым возникновение телесных повреждений у Потерпевший №1 возможно при указанных им обстоятельствах. 

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного либо даче неправдивых показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Кулешова П.В. о возможном оговоре ФИО18 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 ничем не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку мировым судьей надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие факт умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мировой судья обоснованно сделал вывод об их достаточности для признания осужденного виновным, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо сомнения, подлежащие истолкованию в пользу ФИО2, по делу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в основу приговора мировым судьей положены показания ФИО18, данные им в качестве свидетеля, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания, замечаний к которому не поступило. 

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив вину ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Наказание ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного судом должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 23.07.2024 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулешова П.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Токарева