Судья Савельева Н.П. Дело № 22-1131/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В., 

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., 

представившей удостоверение № 636 и ордер № 189 от 05.03.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о снижении наказания по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от 19.05.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно 04.06.2013г. на 9 месяцев 25 дней. 

Он же осужден приговором Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 25.09.2014г.) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении наказания по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов указал, что он осужден приговором Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, по которому он освобождался условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что приговор Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. в части частичного присоединения неотбытого наказания, является незаконным, поскольку постановление об отмене условно – досрочного освобождения не выносилось, в связи с чем, суд не имел права присоединять данную часть наказания к наказанию по новому приговору. 

Кроме того, полагает, что если гражданин освобождается из мест лишения свободы, либо от условного исполнения вида наказания, значит этот гражданин, освобождается от судебного приговора, либо другого судебного решения. Срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им уже отбыт независимо от последствий других решений, в связи с чем, по его мнению, суд обязан освободить от наказания, от которого он до сих пор не освобожден. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его от наказания в виде 6 месяцев по приговору от 14.06.2011г., наказание по приговору от 06.08.2014г. смягчить в сроке 6 лет 6 месяцев. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от 19.05.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно – досрочно 04.06.2013г. на 9 месяцев 25 дней. 

Он же осужден приговором Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 25.09.2014г.) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая ходатайство осужденного о снижении наказания по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для исключения из осуждения ФИО1 ст.70 УК РФ, так и оснований для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, считает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из приговора Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку судимость ФИО1 по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2011г. (с учетом постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и освобождения осужденного условно-досрочно 04.06.2013г. на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, в силу положений ст. 86 УК РФ погашенной не являлась, так как преступление, за которое он был осужден приговором Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г., было совершено ФИО1 09.12.2013г., то есть в период условно – досрочного освобождения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не учел в полной мере требования ст. 10 УК РФ, поскольку не смягчил окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г., окончательное наказание по которому было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2011г., поскольку постановлением Шкотовского районного суда Приморского от 15.10.2012г. действия ФИО1 по приговору Михайловского районного суда от 14.06.2011г. переквалифицированы с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ № от 07.12.2011г. со смягчением наказания по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При этом, на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011г. № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом, в порядке исполнения приговора, или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2011г.

Учитывая, что основанием для смягчения наказания по приговору Ханкайского районного суда от 06.08.2014г., назначенного по правилам ст.70 УК РФ, является смягчение наказания в виде лишения свободы (по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ) по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2011г., которым наказание в виде штрафа не назначалось, размер штрафа в сумме 8000 рублей, назначенный наряду с лишением свободы как основной вид наказания по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности приговора Ханкайского районного суда от 06.08.2014г. в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку условно – досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, поскольку содержат доводы о несогласии с размером назначенного ему приговором суда наказания, и рассматриваются при обжаловании приговора в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не имел права присоединять 6 месяцев лишения свободы, поскольку условно – досрочное освобождение не отменялось, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, при таких данных, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания по приговору Ханкайского районного суда 

<

адрес> от 06.08.2014г. оставлено без удовлетворения, - изменить.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда от 06.08.2014г. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части указанное выше постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова