№ 12-295/17

РЕШЕНИЕ

17.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Машиной Н.Г. по доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление от 27.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Б», ИНН №, КПП №, адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что МКУ «Благоустройство» в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ не уплатило административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный в качестве административного наказания постановлением № от 

<

дата> государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель привлекаемого юридического лица обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что вынесенное Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены конкретные доказательства, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность МКУ «Благоустройство», отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины учреждения, что само по себе служит основанием к отмене постановления, решения. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях МКУ «Благоустройства» состава правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от 

<

дата> государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды МКУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление, согласно статье 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 

<

дата>. Однако МКУ «Благоустройство» в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу не уплатило (до 

<

дата>). Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены судом, и дело было разрешено в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Благоустройство» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил вину МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание МКУ «Благоустройство» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья, приходит к выводу о том, что МКУ «Благоустройство» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона. 

Кроме того, неуплата МКУ «Благоустройство» административного штрафа в установленный срок представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 5-3-124/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Б» оставить без изменения, а жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.