Дело № 1-89/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего П.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ... ранее судимого: 1) 21.01.2019 года Кабанским районным судом РБ по ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов 44 минут на кухне в доме, расположенном по 

<

адрес>, между ФИО1 и П.1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в связи с тем, что П.1 нецензурно выражался в адрес ФИО1, плевал на пол в квартире, не реагировал на замечания по поводу своего поведения, а также нанес ФИО1 удар рукой в лицо. В ходе ссоры у ФИО1 на почве обострившихся личных неприязненных отношений в результате неправомерного и аморального поведения П.1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.1 Реализуя свой умысел, ФИО1, умышленно, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, нанес два удара ножом по телу П.1 - в область кисти и предплечья левой руки, причинив тем самым колото-резаную рану в области кисти слева и колото-резаную рану в области предплечья слева, по своим свойствам расценивающиеся по отдельности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок до 21 дня включительно (до 3-х недель). Затем, когда П.1, пытаясь убежать от ФИО1, встал со стула и подбежал к входной двери на кухню, ФИО1, доводя свой умысел до конца, настиг П.1 рядом с входной дверью на кухню указанного дома и, используя кухонный нож, с достаточной силой нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева сбоку - причинив П.1 проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, сальника, поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум, которое по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти П.1 у него не было. Вину признает в том, что в результате его ударов ножом П.1 попал в больницу, нанес один удар ножом в живот сбоку и, возможно, этим же ударом поранил тому руку, но убивать не хотел. Умысла на убийство П.1 не было, все случилось быстро, спонтанно, сразу же после того как отнял нож у П.1. После этого удара ножом он П.1 не догонял, еще нанести удары ножом не пытался, хотя мог бы, т.к. ему ничего не мешало. Ножом ударил, т.к. разозлился на П.1, потому что тот был сильно пьяный, оскорблял его нецензурными словами, бранился, плевал на пол и не реагировал на замечания. П.1 вел себя неправильно, первым схватил нож, хотел «кинуться» на него, а он отобрал у того нож и «махамально» сразу же, не думая, ударил в бок этим ножом. Крови на П.1 не видел, не думал, что причинил серьезное ранение, т.к. П.1 сразу же ушел, никто ему не помогал, шел сам, нормальной походкой. П.1 сам вышел из дома, дошел до ограды, вышел за нее. Он после ухода П.1 скорую помощь не вызывал, т.к. подумал, что только слегка «царапнул» того по телу ножом. После ухода П.1, закрыл двери, пошел в баню. Также, зачем-то кинул нож, которым поранил П.1, в печь. Зачем выбросил нож, пояснить не может. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.205-209 т.1.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 205-209 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле ограды своего дома он познакомился с П.1, который проезжал мимо на велосипеде. .... После чего П.1 предложил распить спиртное, на что он согласился. Он и П.1 стали распивать спиртное у него дома на кухне. Около 19 часов П.1 ушел, он также уехал в с. Кабанск. Из Кабанска приехал домой примерно около 20-21 часов. В это же время к нему домой пришел П.1 и они вместе стали снова распивать спиртное на кухне, пили водку. В ходе распития П.1 стал вести агрессивно, неадекватно, плевался на полу на кухне, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сделал замечание П.1, попросил успокоиться, на что последний не реагировал. П.1 продолжил в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, при этом все это было безосновательно, так как он того не обзывал, не конфликтовал. П.1 сидел за столом и продолжал плевать на пол. Затем он вытер пол, но П.1 снова стал плевать на пол, при этом называл его «чертом» и «п..м». Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, для него данные выражения очень обидные. Он делал неоднократно замечание П.1 по факту его поведения, но тот не понимал. Затем П.1 схватил со стола нож, встал со стула и замахнулся в его сторону. Он в это время стоял напротив П.1 и успел отскочить. Затем он выхватил у П.1 нож, и резко нанес ножом один удар в живот П.1, от чего тот сразу же от него отпрянул, говорил ли ему что-либо П.1, не помнит. Удар нанес с размаху снизу вверх. П.1 развернулся и стал убегать от него. Он побежал за П.1, нож был в руках. Возможно, что здесь же, на кухне, ударил ножом в левую руку П.1, но куда точно не помнит. Далее П.1 выбежал из дома, а он быстрым шагом вышел за ним, при этом в руках держал нож. Он не помнит, чтобы что-то говорил П.1 во время нанесения ударов. Слова угрозы убийством в адрес П.1 не говорил, убивать П.1 не хотел, это точно. Первый удар нанес П.1, так как хотел, чтобы последний успокоился, так как тот первый набросился на него с ножом. Второй удар не знает зачем нанес П.1, видимо, по инерции, так как был уже пьян на тот период времени. После того как П.1 покинул ограду его дома, он закрыл входные двери от ограды, зашел в дом и в домовую печь на кухне, которая топилась, выкинул нож. Зачем это сделал, пояснить не может, так как был пьян. После чего ушел мыться в баню. Спустя минут 20-30, пошел в Дом Культуры ..., так как там проходила дискотека. По дороге ..., увидел, что в кювете дороги лежит велосипед П.1. Там же увидел, что П.1 с какими-то молодыми парнями ругается, затем увидел, что молодые парни пинают П.1. Он заорал на парней, чтобы те отстали от П.1. После чего парни разбежались в разные стороны, а П.1 встал и пошел. Он сам к П.1 не подходил, так как шел далеко от того. Улица ... освещается, поэтому он узнал П.1, так как тот был в камуфляжном костюме. Парней не разглядел, опознать не сможет, их было около 5-7 человек. На улице он за П.1 не бежал. Ножевые ранения П.1 нанес у себя на кухне в доме. Не знает в какой момент нанес тому ранение между пальцами левой руки, возможно, когда наносил второй удар ножом, тот от него отмахивался рукой, и он ножом попал случайно. В настоящее время при нем находится лезвие ножа, которым он нанес ранение П.1, так как сегодня, в домовой печи, среди золы нашёл его, выдает добровольно. Нож кухонный, с деревянный ручкой, самодельный. Он не помнит, чтобы П.1 ему наносил какие-либо побои, хотя, возможно, просто не помнит, но у него болит левый глаз, имеется под ним небольшой синяк, также болит левое плечо. Вину признает в том, что нанес ножевые ранения П.1. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на своем велосипеде к знакомым .... Возле одного из домов по этой улице встретил ФИО1. До этого момента с ФИО1 знаком не был, «не пересекались». На тот момент он был уже хорошо выпивший, ФИО1 трезвый. С собой у него было 0,5 л и он предложил ФИО1 выпить вместе. ФИО1 пригласил его к себе домой. Они зашли в дом к ФИО1 и на кухне стали распивать спиртное. Пока распивали никаких конфликтов не было. Затем они разошлись. Он сходил домой, потом к знакомым, где тоже выпивал, дальнейшее помнит смутно, т.к. был изряжно пьяный. Помнит, что у знакомых произошел какой-то конфликт и он ушел оттуда. Около 21 часа снова пришел к ФИО1, снова стали выпивать вдвоем, на кухне дома последнего. ОН был очень сильно пьяный, плохо держался на ногах. Помнит, что почему-то плевался на пол и ФИО1 говорил ему, что не надо этого делать. Не помнит кто первым ударил, но они с ФИО1 стали драться, т.е. нанесли друг другу по несколько ударов кулаками по лицу. Потом они успокоились и стали продолжать выпивать. В какой-то момент он снова стал ругаться с ФИО1, из-за чего, не помнит. Помнит, что взял со стола нож, которым ФИО1 резал то ли хлеб, то ли рыбу. Этим ножом он хотел ударить ФИО1, т.к. оборонялся, т.е. как ему показалось, ФИО1 был трезвее и мог бы побить его сильно. Ножом ничего сделать не успел, ФИО1 сразу же отобрал у него из рук этот нож. При этом они друг другу убийством не угрожали, вообще ничего не говорили, только ругались на словах. Потом помнит, что ФИО1 ударил его этим ножом в бок слева, а он в этот момент, возможно, защищался рукой и у него была кровь на левой руке. Затем помнит, что стал убегать из дома ФИО1. Убегал, т.к. «испугался, но не особо, шок был, вот и стал убегать». ФИО1 за ним не гнался, ударит еще раз не пытался. Он вышел из дома, закрыл за собой дверь, вышел из ограды, забрал свой велосипед и покатил его в сторону дома. Дальнейшее помнит смутно, т.к. был сильно пьяный и является инвалидом 3 группы, ему нельзя пить спиртное, т.к. он становится агрессивным и мало что помнит когда протрезвеет. Помнит, что его везли на машине, помнит больницу. В больнице лечился около 2 недель, ему сделали операцию, потом долечивался дома. Считает, что ФИО1 не хотел его убивать, т.к., если бы хотел, то убил бы. В доме они находились вдвоем, он уже плохо стоял на ногах от выпитого спиртного. В произошедшем виноват отчасти сам, неправильно себя вел в гостях, ругался, плевал, обзывал. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать. Потом, когда уже лечился дома, то жена ФИО1 помогала его семье материально, привозила дрова, давала немного денег, т.к. он работать не мог. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П.1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.141-145 т.1. 

Из показаний П.1 следует, что в указанный день между 19 и 20 часами он ушел от ФИО1 к себе домой. От дома ФИО1 до его дома идти около 25-30 минут. Дома поел, взял бутылку самогона и около 20 часов пошел в Дом культуры .... Там пробыл около 30 минут, затем пошел к своим знакомым, там повздорил с С.1, в ходе ссоры толкнул С.1 и тот упал. Затем около 21 часа того же дня ушел от С.1 и пришел в дом к ФИО1. До этого между ними конфликтов не было, поэтому решил продолжить выпивать у того дома. ФИО1 был дома один. Он и ФИО1 стали распивать спиртное на кухне. Дальнейшее плохо помнит из-за количества выпитого, но помнит, что почему-то стал плевать на пол на кухне ФИО1. ФИО1 это не понравилось и тот стал предъявлять ему претензии. ФИО1 был внешне трезвее. Он сам на тот момент был уже сильно выпивший, была нарушена координация движений, плохо стоял на ногах. На почве того, что он плевал на пол, между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт. Они стали друг друга оскорблять, он называл ФИО1 нецензурными оскорбительными словами. Тот также оскорблял нецензурной бранью его, но как именно, не помнит. Потом ФИО1 ударил его кулаком руки в лицо, он также ударил того в ответ. Затем они схватили друг друга за плечи и стали бороться. В какой-то момент ФИО1 толкнул его, а сзади стоял стул и он присел на стул. В этот момент увидел нож, лежащий на столе, и решил его взять, чтобы защититься от ФИО1. При этом не хотел наносить тому удары ножом, а просто пытался успокоить и сделать так, чтобы ФИО1 перестал драться. Думал, что ФИО1 испугается ножа. По росту он выше ФИО1, но на тот момент был сильнее пьян и не мог оказать сопротивление, т.к. уже плохо стоял на ногах. Он сидел на стуле с правой стороны от кухонного стола, потянулся за ножом, которым ФИО1 резал до этого рыбу. Данный нож принадлежал ФИО1. Когда он пришел в дом к ФИО1, никаких ножей у него с собой не было. Нож был кухонный с деревянной ручкой. Он взял нож в правую руку, продолжал сидеть на стуле, кухонный стол был с правой стороны. Затем стал разворачиваться к ФИО1, при этом сидя на стуле. Данным ножом не замахивался и ничего не успел сказать, как ФИО1 выбил у него нож из руки, ударив своей рукой по кисти его руки. От удара он сразу же разжал кисть руки и ФИО1 забрал нож. Нож оказался у ФИО1 в руке. В это время он все еще сидел на стуле. ФИО1 нанес ему удар ножом. Он пытался защититься и подставил под удар свою левую руку. Удар ножом пришелся в левую руку. ФИО1 наносил удар снизу вверх с размахом. Если бы он не подставил свою руку, то удар пришелся бы в область грудной клетки слева, т.к. они находились лицом к друг другу, при этом он сидел на стуле. Затем он попытался привстать со стула, чтобы защититься от ФИО1 или убежать. На тот момент какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял и не мог тому навредить, так как был ранен в левую руку, шла кровь и был пьян сильнее, чем ФИО1. Однако, в этот момент ФИО1, стоя рядом с ним, нанес ему еще один удар и снова попал в левую руку. От удара он ощутил острую боль и отошел от ФИО1. ФИО1 пошел на него с ножом в руках. Он понял, что ФИО1 продолжит наносить ему удары ножом и решил убежать. Когда ФИО1 отошел от него чуть в сторону, сделал несколько больших и резких шагов в сторону входной двери, которая расположена на расстоянии 1-2 метров от стула, на котором сидел, справа, подбежал к двери правым боком. Однако, в этот момент ФИО1 догнал его и ударил один раз ножом в область живота слева. При этом он был к ФИО1 спиной и не видел как тот бьет. От удара ножом ощутил острую боль в области живота слева, выбежал на улицу. После этого пошел по улице и помощь ему оказали проезжавшие мимо люди. ФИО1 никакую помощь не оказывал. В ходе ссоры и драки угрозы убийством друг другу не высказывали. Ни с кем после ФИО1 драться не мог, так как был ранен и ему нужна была помощь, т.к. ранение было серьезное. 

Оглашенные показания потерпевший П.1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при допросе на следствии он события помнил лучше, в судебном заседании мог что-то напутать, т.к. у него такое бывает из-за инвалидности, а также в связи с тем, что прошло достаточно много времени. Действительно, на руке, на левой кисти у него есть повреждение от ножа. 

Свидетель С.5. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин в состоянии алкогольного опьянения в травматологическое отделение ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» поступил П.1 Какие именно были повреждения не помнит по прошествию времени, а также в связи с тем, что в силу работы часто сталкивается с различными ситуациями с ранениями пациентов. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.5, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.184-189 т.1, из которых следует, что у П.1 при осмотре обнаружено: в области живота на левом боку колото-резаная рана размером 5,0 х 1,5 см, края раны кровоточат. По жизненным показаниям необходимо экстренное оперативное лечение: верхнесрединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. П.1 было проведено 3 операции: 1) верхнесрединная лапаротомия; 2) малая торакотомия; 3) ПХО раны ушивания в области кисти, с/з предплечья слева. У П.1 были следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки 5,0 х 1,5 см с проникновением в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы обоюдной кишки сальника, гемоперитонеум, гемоторакс; колото-резаные раны предплечья (1 рана) и кисти (1 рана) без повреждения сосудов и сухожилий. Колото-резаная рана грудной клетки с проникновением в грудную и брюшную полость привела к гемоперитонеуму и гемотораксу, и, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи могли привести к летальному исходу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля С.2 на л.д. 166-169 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. совместно со знакомыми С.3, С.4 на автомобиле возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Машиной управляла она, С.3 сидел на переднем пассажирском сидении, С.4 на заднем сидении. Она повернула с улицы.... на улицу.... и, проехав 5-6 метров от поворота, на снегу увидела лежащего мужчину. Увидела того в свете фар. Мужчина был в камуфляжном костюме. Возле мужчины никого не было. В месте, где лежал мужчина, освещения не было, лежал на обочине дороги. Она решила остановиться и помочь, так как на улице было холодно. После чего вместе с С.3, С.4 подошли к мужчине. Это был П.1. Тот сначала лежал на спине, но когда стали к нему подходить, то повернулся на правый бок. П.1 был в сознании. На снегу под ним была кровь. Одет был в зимний камуфляжный костюм, при этом куртка расстегнута. Двумя руками держался за живот, ближе к левой области. На голове шапки не было. Когда они подошли, то она стала спрашивать, что с ним. П.1 сказал, что его «пырнули». На вопрос С.3, кто его «пырнул», ответил, что «Помаза». Она поняла, что ранение причинил ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, поскольку только у того такое прозвище. ФИО1 знает давно, проживает с ним в одной деревне, но никогда не общалась и отношения не поддерживает. При каких обстоятельствах П.1 «пырнул», тот не говорил, вообще больше ничего не пояснял. П.1 нужна была медицинская помощь, поэтому с телефона С.4 стала звонить в скорую помощь, но дозвониться не могла. Тогда они решили везти П.1 самостоятельно на ее автомобиле, т.к. боялись, что тот может умереть от кровопотери. С.3 и С.4 загрузили П.1 на заднее сидение автомобиля и они поехали в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». В автомобиле П.1 начал терять сознание, ребята били того по щекам, чтобы пришел в себя. Подъехав к приемному покою, С.3 и С.4 помогли выйти из автомобиля и завели П.1 в приемный покой. Она тоже зашла в помещение и встала возле стола медицинской сестры, а С.3 и С.4 провели того в смотровой кабинет. В смотровом кабинете П.1 раздели и сразу же на каталке увезли на операцию. Когда они находились в приемном покое, то от медицинских работников стало известно, что это П.1 - житель 

<

адрес>. Пока ехали в больницу, П.1 ничего не пояснял. Медицинские работники приемного покоя передали в полицию сведения о том, что доставлен мужчина с ножевым ранением, после чего приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснения. Кроме этого, она с сотрудниками полиции съездила на место обнаружения П.1, показала сотрудникам полиции именно то место, где его обнаружили. 

Свидетель С.3. в протоколе допроса на л.д.174-179 т.1 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям С.2, уточнив, что он и С.4 загрузили П.1 на заднее сидение автомобиля и поехали в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». В автомобиле П.1 начал терять сознание, они били его по щекам, чтобы не терял сознание. При этом, сильных ударов не наносили и не могли нанести ему телесные повреждения. Также он заметил у П.1 ножевое ранение в животе и на левом плече, на руках и голове было много крови. Подъехав к приемному покою, помогли выйти из автомобиля и завели в приемный покой. Там только узнал П.1. В момент обнаружения П.1, велосипеда около него не видел.

Показания свидетеля С.4 на л.д.192-197 т.1, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям С.2 С.3, уточняют, что о том, что мужчина, которого они доставили в больницу – П.1, узнал в приемном покое. Когда они увидели П.1 и подошли к нему, тот был в сознании, говорил, что ему больно. Лежал П.1 на правом боку, куртка была расстегнута. Руками П.1 держался за живот, ближе к левой области. Что говорил П.1 и с кем, не помнит. Он не обратил внимание на то, какие именно были повреждения у П.1, но тому было больно и он терял сознание. Никакого велосипеда возле П.1 не видел. 

Свидетель С.7, допрошенная на л.д.164-165 т.1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ П.1 выпивал спиртное в течение дня. Около 18 часов П.1 затопил печь, взял велосипед и уехал. При этом из дома П.1 взял самогон, куда поехал не сказал. Примерно около 19 часов П.1 вернулся, был на велосипеде и уже изрядно пьяный. П.1 ей рассказал, что познакомился с каким-то мужчиной, который шьет ботинки. Далее П.1 снова взял самогон и уехал, сказал, что поехал до Романа и Людмилы, фамилии которых не называл. В 22 часа 01 минуту П.1 позвонил и сказал, что он «пошел бить морду», кому именно не сказал, после чего отключился. В 23 часа 50 минут приехала скорая помощь, которая искала П.1. В дальнейшем она навещала П.1 в больнице и тот рассказал, что ножевые ранения ему нанес ФИО1. П.1 сказал, что убегал, а ФИО1 догнал и ударил ножом. 

Свидетель С.6., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, суду показала, что в тот день муж топил баню. Со слов дочери знает, что к ним в гости приходил какой-то мужчина, который был сильно пьяный. ФИО1 с этим мужчиной распивали спиртное у них дома. Мужчина был сильно пьяный и ФИО1 стал с ним драться. Со слов дочери знает, что как только они стали драться между собой, то дочь ушла из дома. В этот же день вечером дочь позвонила ей и сказала, что ФИО1 «зарезал» того пьяного дяденьку. С ФИО1 она сожительствовала до недавнего времени на протяжении 10 лет, недавно оформили брак официально. ФИО1 официально не работает, но зарабатывает на дому, также они содержат скот, за которым ухаживает ФИО1. Дочь у нее от первого брака, часто болеет, не может находится дома одна, нужен постоянный присмотр, .... У самого ФИО1 также есть дочь от первого брака, которая осталась одна с ребенком. Внуки ФИО1 также часто находятся у них и муж помогает своей дочери материально. У ФИО1 есть проблемы со здоровьем, были травмы - сломаны тазовые кости. Муж имеет условное осуждение за хранение старых отцовских боеприпасов. По характеру муж спокойный, добрый, всегда помогал ей воспитывать и лечит ее дочь, материально обеспечивает свою дочь, присматривает за внуками. После заключения мужа под стражу, она вынуждена была забить скот, также материально помогала потерпевшему П.1, т.к. тот не мог работать пока лечился, а того семья, дети. Перед новым годом она передавала П.1 5000 рублей, потом по 1-2 тысячи отдавала, всего около 15000 рублей, дрова привозила.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- Рапорт ... ... (т. 1 л.д. 3);

- Протокол осмотра места происшествия ... ... (т. 1 л.д. 16-20);

- Протокол осмотра места происшествия ... ... (т. 1 л.д. 21-27);

- Протокол выемки ... ... (т. 1 л.д. 56-57);

- Протокол выемки ... ... (т. 1 л.д. 60-66);

- Протокол осмотра предметов ... ... (т. 1 л.д. 67-85);

- Вещественные доказательства: три ватных диска с веществом бурого цвета, похожего на кровь, два ножа, лезвие ножа, куртка камуфляжная на замке молнии, камуфляжные штаны на замке молнии, футболка хлопчатобумажная синего цвета, штаны серого цвета (т. 1 л.д. 86-87);

- Заключение эксперта № ... ... 

... 

...

...

...

... (т. 1 л.д. 92-94);

- Заключение эксперта № ... ... (т. 1 л.д. 105-111);

- Заключение эксперта № ... ... (т. 1 л.д. 124-126);

- Заключение эксперта №, ... (л.д.100 т.1).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в части начала и развития конфликта между ним и П.1, причинения именно им ножевых ранений потерпевшему, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего о том, что ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью им получено в результате действий ФИО1. Не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, т.к. имеющиеся противоречия с показаниями в судебном заседании устранены, причина незначительных разногласий в показаниях установлена. Последовательность нанесения ударов ножом ФИО1 по телу П.1, их количество, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. К показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически, расценивая как способ уменьшить свою вину. Так, согласно заключению экспертизы №, проведенной в отношении П.1, у потерпевшего имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, сальника, поперечно-ободочной кишки, которое образовалось в результате 1 воздействия колюще-режущим предметом, а также колото-резаная рана в области кисти, колото-резаная рана предплечья слева, которые образовались в результате 2-х воздействий колюще-режущего предмета. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена часть местности на перекрестке улиц ..., обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен дом ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; протоколом выемки, где у ФИО1 изъято лезвие ножа; протоколом выемки у С.7, согласно которому изъяты вещи П.1; протоколом осмотра предметов, где на смывах, вещах П.1 обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь; заключением эксперта №, из выводов которого следует, что на вещах П.1 имеется 1 повреждение ткани, которое образовано воздействием одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым может быть нож с шириной погружавшейся части клинка в пределах 20-24 см, достаточно острым лезвием. Повреждения образованы одномоментно, в результате одного воздействия; заключением эксперта №, согласно которому на трех ватных дисках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.1. 

Из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес удар ножом по телу П.1, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений П.1. К показаниям подсудимого в части того, что он причинил эти удары в целях самозащиты, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти его показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Более того, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ножевое ранение П.1 он нанес только одно, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшего о количестве нанесенных ударов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П.1 имелись 3 колото-резаных ранения. 

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате имевшего место конфликта между ним и П.1. При этом ФИО1 осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, не только рукой, но и предметом, который использовал в качестве оружия, понимал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара, их количества.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать однозначный вывод, что в момент нанесения удара ножом П.1 в бок слева, он видел и понимал, что бьет в жизненно-важный орган человека и с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации причиненного ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Как следует из медицинских справок, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, провалов памяти нет. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. В данном случае суд признает ФИО1 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. 

Довод подсудимого о том, что он находился в возбужденном состоянии, действия продиктованы целью защититься от возможного нападения со стороны П.1, опровергается показаниями самого ФИО1, где он указывал, что потерпевший после того, как выпустил из рук нож никаких активных действий в отношении него не предпринимал, не замахивался на него, словесных угроз не высказывал. Суд расценивает данное утверждение подсудимого как избранный способ защиты с целью облегчить свою участь. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 нанес ему сначала два удара ножом, причинив ранения руки и предплечья, не повлекшие серьезных последствий, а затем, нанес третий удар ножом в бок слева, при этом он уже никакой угрозы для ФИО1 не представлял, т.к. убегал от того и был безоружен. 

Признаков нахождения ФИО1 в момент причинения телесных повреждений П.1 в ситуации необходимой обороны либо превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший никаких активных действий по отношению к нему непосредственно перед нанесением ему удара в бок слева ножом не принимал, словесных угроз не высказывал. Из показаний потерпевшего следует, что в этот момент он находился полубоком, повернувшись спиной к ФИО1, т.к. убегал из дома. По убеждению суда, ФИО1 видел и понимал, что потерпевший не представляет для него никакой угрозы, физически слабее, не замахивается и не угрожает ему, уже имеет ранение руки, однако, держа нож в руке, ударил им в тело П.1. При этом П.1 никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, поскольку каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью по отношению к самому подсудимому не предпринимал, то есть с учетом данной обстановки, по смыслу ст. 37 УК РФ, посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не имело место быть, какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО1, также не имело место, что исключало ситуацию необходимой обороны, либо превышение ее пределов. К показаниям ФИО1 о том, что он опасался безоружного П.1, находившегося в сильной степени опьянения, суд относится критически, поскольку в этой части его показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Так, из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения ему ножевого ранения в бок слева, он уже убегал из дома ФИО1, находился лицом к выходной двери, т.е. спиной к ФИО1, при этом никаких предметов у него не было, ФИО1 ничем не угрожал. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Анализируя изложенное, довод подсудимого о том, что он опасался продолжения неправомерных действий со стороны П.1, суд не принимает, расценивает их как избранный способ защиты.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из показаний ФИО1 следует, что умысла на причинение смерти П.1 у него не возникало, он желал лишь причинить тому вред здоровью. Об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления: из показаний подсудимого следует, что после бегства П.1 из дома ФИО1, последний не предпринимал попыток догнать того и причинить какие-либо еще повреждения, т.е. ФИО1 видел, что П.1 жив и уходит из его дома самостоятельно. В данном случае суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, опасного для жизни и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти П.1, поскольку ФИО1, имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, никаких иных действий в отношении того не предпринимал, хотя и находился с ним наедине.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Довод стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего подтверждается примененным им орудием, количеством нанесенных ударов, суд не может принять во внимание, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о причинении П.1 множественных ударов ножом в жизненно-важные органы. Согласно заключениям проведенных экспертиз, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.1, причинены в результате одного ударного воздействия. 

Принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство П.1, суд, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку действия ФИО1 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органом предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения П.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 нанес удары, в том числе в бок слева по телу П.1, ножом, который использовал в качестве оружия, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего. 

По месту проживания ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнюю падчерицу и внуков на иждивении. Согласно медицинских справок, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.1. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым учесть отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболеваний, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков и падчерицы. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, поскольку как установлено судом, П.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО1, плевал на пол в доме ФИО1, не реагировал на замечания и просьбы прекратить свои действия, а также нанес ФИО1 удар по лицу, что подтверждается заключением экспертизы по имевшимся телесным повреждениям у подсудимого. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. он предпринял меры к оказанию материальной помощи потерпевшему П.1, принес свои извинения. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. 

Поскольку судом признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к», при назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока по приговору от 21.01.2019 года, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующего с удовлетворительной стороны, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначения только основного вида наказания. 

Данное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 21.01.2019 года, в связи с чем суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.02.2019 года.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима как ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ – уничтожить как невостребованные.

Гражданский иск прокурора обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 118409,65 руб. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу, с зачетом в срок отбытия наказания, с момента задержания, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 21.01.2019 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16.07.2020 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по данному делу – со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Принять признание иска ФИО1

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшего П.1 денежные средства в размере 118409,65 руб (сто восемнадцать тысяч четыреста девять рублей шестьдесят пять копеек). ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева