Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 05 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования следующим образом. Он является собственником квартиры по адресу В данной квартире произошло затопление из выше расположенной квартиры. В результате разлива в жилом помещении пострадали потолок, стены и пол в спальне, кухне и санузле, о чем составлен акт. Специалистами управляющей организации установлено, что причиной залива квартиры стала неисправность сантехнического оборудования по вине жильца, так как он в аварийную службу не обращался. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 53 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 600 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 810 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 450 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что затопление произошло 16.02.2019 и поскольку ему было необходимо уехать из г. Стрежевого на лечение, 19.02.2019 обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором просил провести обследование жилого помещения по возвращении в город. Впоследствии обследование его квартиры было проведено специалистами ООО «СТЭС» 02.04.2019. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, при этом утверждал, что затопление произошло в утреннее время 07.02.2019, когда он обнаружил, что в туалете за сливным бачком сорвало шланг, в результате чего на пол текла вода. Им незамедлительно была перекрыта вода и приняты меры по ее уборке. Полагал, что в результате затопления пострадал только потолок туалетной комнаты в квартире истца, остальные повреждения, указанные в иске, образовались по вине самого истца. 

Заслушав стороны, свидетеля Ш.П.Ю. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 08.08.2019 (л.д. 67-69).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

16.02.2019 ФИО3 обратился в ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» с заявлением о затоплении принадлежащей ем квартиры. Просил провести произвести обследования квартиры по его прибытию из отъезда.

Актом обследования, от 02.04.2019 установлен факт затопления . Данные дефекты возникли в результате разового затопления из вышерасположенной (л.д. 99-102). 

В результате затопления в выявлены повреждения – на кухне по стыку плит перекрытия на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы. Также желтые разводы на потолке наблюдаются в левом углу. На поверхности линолеума проступили темные пятна. В прихожей над входами в санузел и кухню на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, видны желтые разводы, вокруг трубы водоотведения. В спальне от входа на поверхности потолка окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы.

Акт обследования подписан членами комиссии Ш.Л.Ю. Р.А.А. заявителем ФИО1

Приложением к данному акту является ведомость объемов работ в 

По информации предоставленной ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» сведений о затоплении из квартиры по адресу: журнале регистрации аварийных заявок отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Свидетель Ш.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2019 г. в ООО «СТЭС» обратился ФИО1 по вопросу обследования его квартиры после затопления. Поскольку истец выезжал на длительное время из города, обследование было выполнено по прошествии значительного периода времени, в ходе обследования были выявлены высохшие пятна и разводы на потолке, стенах, поверхности линолеума в прихожей, спальне, санузле и на кухне. Данные последствия являются характерными для затопления из вышерасположенного помещения.

Разрешая возникший спор о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры, суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО2, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен иными затоплениями основаны лишь на предположениях, доказательств этому не представлено. Кроме того, согласно информации ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» от 05.09.2019, сведения о затоплениях из квартиры истца в журнале регистрации аварийных заявок отсутствуют (л.д. 98).

Таким образом, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу виновными действиями собственника жилого помещения по адресу 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (л.д. 4-42).

Из приведенного заключения следует, что итоговая сумма величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры находящейся по адресу: составляет 53 600 рублей без учета износа на материалы, с учетом износа на материалы 49 000 рублей.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. 

Оснований сомневаться в определенном экспертом размере ущерба суду не представлено. Полномочия эксперта-оценщика М.И.В. на осуществление оценки недвижимости и движимого имущества подтверждены сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д. 34). Объем повреждений имущества истца определен оценщиком на основании непосредственного осмотра и обследования жилого помещения (л.д. 13-14). 

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб в размере 53 600 рублей доказанным. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб без учета износа на материалы в размере 53 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 1 810 рублей (л.д. 3).

С учетом цены настоящего иска (53 600 рублей) и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1808 рублей.

В подтверждение несения расходов по определению стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры в результате залива, суду представлен договор № от 11.07.2019 квитанция ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 11.07.2019 на сумму 7000 рублей (л.д. 45-46).

За изготовление копии экспертного заключения ООО Кадастровая оценка и экспертиза» для вручения ответчику истец уплатил 450 рублей, что подтверждается товарными кассовыми чеками ИП Ш.А.А.. (л.д. 43).

Указанные расходы на общую сумму 9 258 рублей (1808+7000+450) суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту его интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей и судебные расходы в размере 9 258 рублей (девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2019