Дело № 7-144/2021 Судья: Баранцева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 марта 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 января 2021года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 января 2021года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность умысла на нарушение общественного порядка. Также указывает, что не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не представила. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представители административного органа не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 января 2021 года в 21.58 часов в общественном месте в помещении ОМВД по 

<

адрес> громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2021 года №; рапортом полицейского ППСП ОМВД России по УКГО ТАС; объяснениями свидетеля МДД от 25 января 2021 года; списком административных правонарушений и другими письменными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей Усть-Катавского городского суда Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность умысла на нарушение общественного порядка, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, из рапорта полицейского ППСП ОМВД России по УКГО ТАС, следует, что ФИО1 25 января 2021 года в 21 час 58 минут в общественном месте в помещении ОМВД по 

<

адрес> громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала.

Письменные объяснения свидетеля МДД от 25 января 2021 года, согласно которым 25 января 2021 года она находилась в помещении ОМВД по УКГО и видела, как незнакомая женщина громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала, позже она узнала, что это ФИО1, получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на совершение мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, ФИО1 от подписи отказалась, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. 

Доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к субъективной оценке лицом, в отношении которого ведется производство по делу, имеющихся доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 принимала участие, ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ требованиями, в том числе об ознакомлении с материалами дела не заявляла, заявлять ходатайства права лишена не была. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Евгении Ге6ннадьевны, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова