УИД 03RS0005-01-2025-000219-22

Дело № 2-1591/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 30 580 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и району, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в размере 152 900 рублей. По результатам проверки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненная ответчиком, определена комиссией с учетом степени и формы вины, в размере 30580 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО18 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> (после освобождения от временно замещаемой должности судебного-пристава исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре N106-к ФИО18 уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, на основании заявления ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и району, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 3 3997 195, 47 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и району, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в размере 152 900 рублей. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в 2011 году ФИО9 обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к Адвокатскому бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры», ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 753 885,90 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом наложен арест на имущество, принадлежащее Адвокатскому бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в сумме 755 885,90 руб. (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Нижневартовску и 

<

адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество: Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в пользу ФИО20 (фамилия изменена на ФИО21) в пределах 753 885,90 руб. (т. л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> наложен арест на денежные средства должника на сумму 753 885,90 руб., находящиеся на расчетном счете № в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Поскольку в ходе производства по делу истцом увеличены требования, судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в сумме 2 372 567,90 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании исполнительного листа 034436027 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры», наложен арест на денежные средства Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в сумме 2 372 567,90 руб., находящиеся на расчетном счете № в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-95).

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в пользу ФИО22 взысканы денежные средства в размере 3 322 383.55 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 811,92 руб., всего 3 397 195,47 руб. В иске к ФИО14 о взыскании денежных средств отказано. Отменены обеспечительные меры в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 96-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 3 397 195,47 руб. с должника Адвокатское бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в пользу взыскателя ФИО9 (т. 3 л.д. 126-128, 130-135, 147). 

Как следует из материалов дела, при заключении партнерского договора от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 в качестве вклада передано имущество на сумму 490 000 руб. (т. 1 л.д. 129-139 ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с различными заявлениями и жалобами на бездействия судебных приставов- исполнителей в прокуратуру 

<

адрес>, УФССП по ФИО1-Югре, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Администрацию Президента РФ, ФИО1-Югры (т. 1 л.д. 142-143, 156- 157, 163-165, 168-172, 174-175, 177-184, 236-245, т. 2 л.д. 8-9, 15-17, 22-24, т. 3 л.д. 203-204 ).

Исполнительное производство № (№; №-ИП) находилось на исполнении судебных приставов - исполнителей ФИО23 - до ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО5, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2016, ФИО13 – на момент рассмотрения дела №а-1893/2016 (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-9820/2016).

На основании поданных истцом многочисленных жалоб и заявлений судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 2014 году приступили к осуществлению необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 н партнеры», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вынесены постановления о розыске счетов должника; в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в 

<

адрес> установлен остаток денежные средств на р/сч 407№ на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 47 646,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 50000 руб. от ООО «Капитал-Строй» за оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 149-150, 152-156 ).

Согласно сведениям МРИ ФНС России № по ФИО1-Югре у должника Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» имелось два расчетных счета № в Западно-Сибирском ПАО Банке «ФК Открытие» (открыт ДД.ММ.ГГГГ) и № в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (открыт ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительные меры на счет открытый в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» наложен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-167).

Согласно ответу филиала ОАО «Ханты-Мансийский банк» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на расчетном счете 40№ Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 партнеры» на ДД.ММ.ГГГГ составил 0-00 руб. Аресты по постановлениям судебных приставов отсутствуют. Постановление об обращении взыскания по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 634 999,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ помещено в картотеку 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (т. 1 л.д 208).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП по ФИО1-Югре в ответ на обращение ФИО4 сообщил, что арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и 39900 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД до настоящего времени не обнаружено, т.к. ответственный хранитель, именно руководитель организации должника ФИО14 отказывается его предоставить судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в действиях СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО24 уставлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в отношении нее будут приняты меры организационного характера, предусмотренные ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе (т.1 л.д. 231-233).

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств, находящихся на счетах, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и вновь возобновлено (т. 3 л. 174-176 ).

Поставлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП по ХМАС-Югре в ответ на обращение ФИО4 сообщил, что подтвердились доводы о не рассмотрении обращений и жалобы, полученных Отделом в марте и августа 2017 г. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя исполнительное производство возобновлено под №. Старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено поручение о приятии мер, необходимых для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В результате проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счете, дебиторской задолженности. Имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «ЮА Бизнес Партнер». Отобрано объяснение у должника в лице ФИО14, согласно которому должник финансово-хозяйственную деятельность с 2015 г. не осуществляет. Согласно документам налогового органа за 2016 г. должником сдана нулевая финансовая отчетность. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ФК Открытие» уведомил ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о невозможности исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» по причине закрытия ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета должника № (т.3 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» (т. 2 л.д. 135).

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 28).

При рассмотрении дела, суда было принято во внимание, что постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на бездействие СПИ ФИО15 признана обоснованной в части не вынесения постановления о снятии ареста. наложенного ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника в качестве обеспечения иска в размере 2 372 567,90 руб.; в отсутствие акта выхода по месту нахождения должника с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту; не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя. Указанным постановлением на СПИ ФИО5 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: вынести постановление о снятии ареста с денежных средств, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести постановление о наложении ареста на имущество должника Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры»; выйти по месту нахождения должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, а также дебиторов должника, проверки кассовой книги; предупредить об административной и уголовной ответственности; при наличии оснований привлечь Адвокатское бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» к административной ответственности и только после этого ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 постановлено снять аресты, наложенные на расчетные счета Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете в сумме 3 634 999,15 руб., а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 3 000 руб. (т.1 л.д.188-192, 194-195, 199-202, т.3 л.д. 143-148).

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1893/2016 административное исковое заявление ФИО4 к УФССП по ФИО1-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО16, ФИО5, ФИО24 о признании бездействия незаконными удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в том, что она не направляла ФИО4 постановления и акты, вынесенные ею в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Адвокатское бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в пользу взыскателя ФИО4 в размере 3 397 195,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований было отказано (т. 1 л.д. 214-226).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижневартовского городского суда от 09.03 2016 изменено и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившееся в не установлении дебиторской задолженности должника Адвокатское бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры», а также его движимого имущества, в том числе и арестованного от ДД.ММ.ГГГГ, и не обращении взыскания на него. На судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по ФИО1-Югре, осуществляющего исполнительное производство по взысканию с Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 397 195,47 руб., совершить исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника и обращению взыскания на него. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-213)

Как следует из вышеуказанных судебных актов судебным приставом -исполнителем установлено, что с момента возникновения у ФИО4 права на получение денежных средств должника, хранящихся на его счетах, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

При этом, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, так как принятие указанной меры не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Следовательно, в связи с отсутствием денежных средств у должника взыскание по исполнительному документу должно было быть осуществлено за счет иного его имущества.

Из приложения к Партнерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 в качестве вклада в Адвокатское бюро было передано имущество на сумму 490 000 рублей, в том числе кондиционеры, мониторы, системные блоки, ноутбуки, копировальные ФИО1, принтеры, сканеры, кулер, телевизор, сейф, телефонная станция, сервер, интеркросс, регулятор напряжения, стремянка, кассовый ФИО1, шредер, телефонные ФИО1, микроволновая печь, кресло руководителя стул и столы офисные, кресло оператора, тумбы, шкафы, архив, ресепшн, кабинет директора из красного дерева, программное и информационно - технологическое оборудование (т. 1 л.д. 137-139 ).

Справкой должника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств Адвокатского бюро составила 108 000 рублей, в том числе кабинет директора 58 000 рублей, ноутбук 25 000 рублей, D8ZE2 Apple 25 000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).

Юридическую судьбу указанного имущества судебные приставы исполнители не установили, объяснения по поводу места его нахождения у руководителя должника не отбирали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО25 наложен арест на имущество должника, чем составлен соответствующий акт о наложении ареста с указанием оценки имущества в размере 3 000 рублей. Арестованное имущество передано на хранение ФИО14 (т.1 л.д. 199-202).

В материалах административного дела имеется требование судебного пристава - исполнителя ФИО16, адресованное ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить имущество, на которое был наложен арест согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 наименований, в случае неисполнения которого без уважительных причин ФИО14 мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, доказательства вручения указанного требования ФИО14 отсутствуют. 

До настоящего времени, несмотря на отсутствие подтвержденных споров по поводу принадлежности арестованного имущества или его оценки, судебным приставом - исполнителем какие - либо фактические действия, направленные на обращение взыскания этого имущества не осуществлены. 

Само по себе удержание ФИО14 арестованного имущества, хранителем которого он является, или сокрытие имущества от судебного пристава - исполнителя не могут являться препятствиями для исполнения судебного акта, так как Федеральным законом "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие права в целях исполнения судебного решения, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащим им, производить осмотры указанных помещений или хранилищ, при необходимости вскрывать их (ст. 12), с учетом ограничений, установленных ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данными правами судебные приставы-исполнители не воспользовались, что привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для частичного погашения задолженности, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Как указывалось ранее, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество должника Адвокатское бюро «ФИО19, ФИО20 и партнёры» состоящее из 29 позиций на сумму 3 000 рублей (т.1 л.д. 199-200).

Из представленного в материалы дела УФССП по ФИО1-Югре акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту также подвергнуто имущество должника Адвокатское бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» состоящее из 48 позиций на сумму 39 900 рублей (т. 2 л.д. 121-124).

Справкой Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств составила 108 000 рублей (т.1 л.д. 152-154).

Так из представленных по запросу суда апелляционной инстанции МИФНС по ФИО1-Югре № - движения средств по счетам Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» ИНН 

<

***> по р/с №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных ПАО «Промовязьбанк» Уральский филиал, ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по счетам Адвокатского бюро «ФИО19, ФИО20 и партнеры» №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету № ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на конец периода 2 000 рублей; - остаток по счету № ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на конец периода 0,00 рублей.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание, a судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действия. направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве" и невыполнении длительное время исполнительных действий по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника, решение суда было отменено в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в размере 152000 рублей (108 000+3 000+39 900+2 000), возникших в связи с невозможностью получения исполнения за счет имущества должника за спорный период, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные убытки взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата сумме 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре закончилась проверка по установлению размера причиненного ущерба, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлен размер причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в сумме 152 900 рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 неоднократно выходила по месту нахождения должника (ул. 60 лет октября, 

<

адрес> офис 401 

<

адрес>), но офис был закрыт. В дверях судебный пристав-исполнитель оставляла повестки о вызове представителя должника. А также требование о предоставлении имущества, арестованное 24.04.2015г. 

ФИО18 отказалась от дачи объяснений, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончание проверки ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО17 УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре было направлено уведомление о том, что учитывая, что её, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО23 действия повлекли причинение имущественного ущерба, с предложением в течении десяти рабочих дней, со дня получения уведомления о результатах проведенной проверки, добровольно возместить определенную комиссией, с учетом степени и формы вины, сумму причиненного ущерба в размере 30 580 рублей. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий, в том числе, ФИО2 в отношении ФИО4 последней причинены убытки, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации материального ущерба, причинение ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, вследствие чего требование Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 30580 рублей.

В рассматриваемом случае вина ответчика как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ N О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Служебная проверка в отношении истца была проведена, виновные действия ответчика установлены.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 30580 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.