Дело № 2-1504/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что 

<

дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор 

<

номер изъят> возмездного оказания услуг – предоставления несовершеннолетним детям истицы групповых занятий по английскому языку в течение 384 часов в период 12 месяцев. Цена договора согласно п.2.1 составила 66 000 рублей и была оплачена ФИО3 В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года занятия проводились. Придя на очередное занятие 

<

дата изъята>, истица и ее дети выяснили, что ООО «Образовательный центр» по адресу прежнего местонахождения отсутствует. Занятия перестали проводиться. Истица в этой связи просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в возврат – денежные средства, уплаченные по договору, в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Образовательный центр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, - 

<

адрес изъят>, однако почтовый конверт с судебным извещением и исковым материалом вернулось в суд не врученным адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно ее пояснениям в суде истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Образовательный центр» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статья 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде истицы, между ФИО3 и ООО «Образовательный центр» был заключен договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на предмет оказания услуг в форме групповых курсовых занятий по иностранному языку с детьми истицы – ФИО1 и ФИО2 в количестве часов занятий - 384 в период 12 месяцев (л.д. 11).

Согласно п.2.1 стоимость услуг со скидкой составила 66 000 рублей. Оплата по договору произведена истицей. Факт оплаты по договору ответчиком оспорен не был. 

Согласно пояснениям истицы, в течение 2 месяцев дети посещали занятия по иностранному языку. В феврале 2018 года ООО «Образовательный центр» перестало осуществлять деятельность по предоставлению образовательных услуг, организация перестала находиться по прежнему месту, фактически прекратила свою деятельность. Таким образом, в полном объеме услуги, оговоренные договором между ФИО3 и ООО «Образовательный центр», последним истице оказаны не были. 

<

дата изъята> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате суммы, уплаченной по договору, уплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представительские услуги. 

Однако в добровольном порядке ООО «Образовательный центр» требования потребителя не удовлетворило. 

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом истица, как заказчик по договору на оказание услуг, в силу закона имеет право в любое время отказаться от предоставления ей оговоренных договором услуг и требовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, которое она реализовала путем направления в адрес ответчика соответствующего требования о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако ответчик добровольно её требования не удовлетворил. 

В этой связи требования истицы о возврате стоимости услуг по договору, в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке в размере 66 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Вместе с тем, оснований для расторжения договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между ФИО3 и ООО «Образовательный центр», не имеется. 

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора, истица довела до сведения ООО «Образовательный центр» свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем услуг своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Таким образом, с 

<

дата изъята> договор прекратил свое действие в силу закона и оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ООО «Образовательный центр» в неисполнении своевременно требований потребителя о расторжении договора и возврате оплаченных за услуги денег, что привело к нарушению прав ФИО3, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя являются законными и обоснованными. 

Добровольно требования ФИО3 о возврате денежных средств по договору ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ООО «Образовательный центр» в пользу истицы сумма составляет 81 000 рублей. Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40500 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребитель была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 480 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательный центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в пользу ФИО3 в возврат суммы, оплаченной по договору оказания услуг, в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года. 

Судья И.Е. Иванова