РЕШЕНИЕ

 № 7-30/2020

25 августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда Козлов Юрий Анатольевич,

при секретаре судебного заседания - Ильине Ф.И.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года, которым постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключена фраза: «в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, однако», в остальной же части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключена фраза: «в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, однако». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение судьи ФИО2 подала жалобу, которая вместе с материалами дела и возражениями ФИО1 поступила в 1-й Западный окружной военный суд 04 августа 2020 года.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а само судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

По мнению автора жалобы, в нарушение положений ст. 30.3 КоАП РФ суд не проверил соблюдение ФИО1 срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и не установил дату начала исчисления срока для обжалования данного постановления. ФИО2 полагает, что имеются основания утверждать о том, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления, а суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования и без исследования причин пропуска срока для обжалования.

ФИО2 полагает, что в нарушение положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд вынес решение об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО2 считает, что гарнизонный суд необоснованно применил положения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как данные положения регулируют порядок обжалования постановлений, прекращенных по иным основаниям, чем спорное постановление. Фраза «в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, однако…» не является суждением о виновности ФИО1 или о признании его виновным, поэтому, по мнению автора жалобы, она не может быть исключена из постановления, прекращенного по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 считает, что в настоящем деле имеет место спор о праве, связанный с получением страхового возмещения ОСАГО, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 отмечает, что суд вынес соответствующее решение без проведения автотехнической экспертизы, не учел позицию ФИО1, который отрицал факт превышения скорости.

ФИО1 в поданных в суд первой инстанции возражениях на жалобу ФИО2 не соглашается с доводами, приведенными ею в жалобе, полагает, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 считает несостоятельными доводы автора жалобы о пропуске срока обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № и о неправильном применении судом первой инстанции положений п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, а также полагает несостоятельными доводы жалобы об обязанности суда по назначению судебной экспертизы, так как ФИО2 правом на подачу ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведенные в жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Утверждение автора жалоба о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 в этот же день.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с положениями ст. 4.8. КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Согласно ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Последний день обжалования постановления – 20 октября 2019 года приходился на воскресенье, поскольку жалоба ФИО1 поступила в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 21 октября 2019 года (в первый рабочий день после последнего дня срока обжалования), то оснований полагать, что им был пропущен срок обжалования, не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 была подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование, и была направлена с соблюдением правил подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Ссылки в жалобе ФИО2 на рассмотрение Василеостровским районным судом её жалобы на постановление в отношении ФИО1 не является основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1 на это же постановление в военном суде, которому данное дело подсудно в связи с наличием у ФИО1 статуса военнослужащего. 

Ссылка автора жалобы на неправильное применение судом положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является основанием для признания принятого судом решения незаконным, поскольку в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности или нарушениях лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, соответствует действующему законодательству и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сохранение противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N 80-АД12-6).

Установив наличие противоречивых выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно вынес решение об изменении постановления, исключив из него указание о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на решение по делу об административном правонарушении относительно спора о праве на получение страхового возмещения и о необходимости прекращения производства по жалобе, являются несостоятельными, так как спор о праве на страховое возмещение не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Спор о праве является формально признанным разногласием между субъектами, возникшим по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом. Однако в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам об административных правонарушениях, функция суда при рассмотрении данной категории дел состоит вовсе не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов. В рамках такого производства не может разрешаться спор о праве, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Поэтому, доводы автора жалобы об интересе, выраженном в получении страхового возмещения, не могут являться предметом оценки суда по настоящему делу.

Относительно доводов ФИО2 об обязанности суда назначить автотехническую экспертизу следует отметить, что суд рассматривал жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решения о наличии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ в виде превышения предельно допустимой скорости, что могло быть основанием для проведения автотехнической экспертизы, о чем утверждается в жалобе, должностным лицом ГИБДД не принималось.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и должностных лиц по осуществлению функции привлечения к административной ответственности не согласуется с предписаниями ст.ст. 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с этим не проведение по данному делу автотехнической экспертизы по инициативе суда, а также допущенные исправления сотрудниками МВД, на что ссылается автор жалобы, не являются основанием для отмены данного решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Козлов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>