Дело № 33-4171/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 9-74/2025 Судья: Карташова Н.А.

УИД 33RS0015-01-2025-002185-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2025 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании затрат на содержание наследственного имущества.

Разъяснить истцу, что он может с этим исковым заявлением обратиться в соответствующий суд ****.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу **** рубля - затраты на содержание наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, в соответствии с ч.2 ст.30 ГПК РФ, заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в Петушинском районном суде Владимирской области, а именно по месту открытия наследства, так как ни он, ни ответчик ФИО2 не вступали в наследство, в самом иске, помимо требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, есть также требование о взыскании долга наследодателя, который ФИО1 был погашен. Указывает, что ранее в Петушинском районном суде Владимирской области рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество. Полагает, что передача дела в другой суд, может повлиять на сроки рассмотрения исковых требований ввиду истребования материалов гражданского дела в количестве **** томов из Петушинского районного суда Владимирской области (л.д.158 т.2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, учитывая исковые требования ФИО1, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика ФИО2 (****) не относится к территориальной подсудности Петушинского районного суда Владимирской области. Также ФИО1 было разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в соответствующий суд **** по месту регистрации и жительства ответчика (л.д.156 т.2).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО3 подлежат рассмотрению в Петушинском районном суде Владимирской области по месту открытия наследства, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

По данному делу предметом спора являются не права истца на имущество, входящее в состав наследства, а взыскание с ответчика затрат на содержание наследственного имущества, в том числе, на погашение долга наследодателя.

С учетом изложенного, данные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Иные доводы частной жалобы не влекут другого вывода по определению надлежащей территориальной подсудности заявленного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ФИО1 исковые требования должны быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика (****).

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025