1 инстанция : Стариков О.А. 

2 инстанция : Образцов О.В. - председательствующий, докладчик,

Белозерова Л.В.,

Молокова Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 декабря 2017 года № 44Г- 65/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н.,

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,

при секретаре Папушиной Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 15 октября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу) о признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении, недействительными - его рапортов об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда.

27 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26 октября 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что о времени рассмотрения его частной жалобы судом апелляционной инстанции своевременно извещен не был, судебное извещение получил после судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности принять участие в судебном заседании, изложить свои доводы и представить доказательства. Полагает, что основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам имеются.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 31 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. 

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. 

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года была подана частная жалоба, рассмотрение которой судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда назначено на 08 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения (т. 3, л.д. 77).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ФИО1 в его отсутствие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, однако документов, подтверждающих, что на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 суд располагал данными о его надлежащем извещении, материалы дела не содержат. 

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, частной жалобе на определение суда ФИО1 указал адрес своей регистрации в 

<

адрес> в заявлении от 31 мая 2017 года сообщил, что по данному адресу он фактически проживает и просил по нему направлять судебную корреспонденцию, этот же адрес указан им и в частной жалобе (т. 3, л.д. 51, 56, 68). 

На момент рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции располагал отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., сформированным официальным сайтом Почты России 07 сентября 2017 года, согласно которому направленная ФИО1 в 

<

адрес> судебная корреспонденция поступила в отделение связи по месту жительства адресата 04 сентября 2017 года, а 05 сентября 2017 года состоялась неудачная попытка ее вручения, сведения о вручении корреспонденции ФИО1 или о возвращении её по истечении срока хранения отсутствуют (т. 3, л.д. 82).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что извещение о судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2017 года, он получил только 11 сентября 2017 года, подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... с сайта Почты России от 23 ноября 2017 года.

Соответственно, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия заявителя и в отсутствие сведений о его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства не соответствует части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть отложено, а также части 3 статьи 167 Кодекса, в соответствии с которой суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 был извещен после рассмотрения дела по существу, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, которых он не может быть лишен произвольно, допущенное нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.