УИД 11 RS 0017-01-2019-001149-83 Дело №1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

защитников Куликова В.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Г.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 19 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащейся, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

14 октября 2019 года, в период с 15.00 до 18.00 часов, на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вступили друг с другом в сговор на причинение гибели, с использованием мучительного способа обращения с животным, принадлежащей Потерпевший №1 собаки по кличке Гаврик. После этого, распределив роли, ФИО2 и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 14 октября 2019 года, в указанный период времени, реализуя совместный умысел, подошли к принадлежащей ФИО2 хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории около 

<

адрес> 

<

адрес>, где находилось вышеуказанное животное, войдя в которую, осознавая жестокость своих действий и неизбежность наступления реальной угрозы для жизни животного, используя мучительный способ обращения с животным, игнорируя принципы общественной морали и гуманного отношения к животным, согласно заранее распределенным ролям, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 накинула на голову собаки мешок и стала удерживать ее руками, а ФИО1 нанес по туловищу собаки не менее 12 ударов деревянной кувалдой, и не менее 3 ударов ножом, ФИО2 в это время, продолжала удерживать собаку в своих руках. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 повлекли гибель животного, которая произошла от остановки дыхания на почве ателектаза (спадения) легких вследствие травмирования грудной клетки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1, в качестве подозреваемого, л.д.22-25 т.7, обвиняемого, л.д.34-37 т.7, и ФИО2, в качестве подозреваемой, л.д.53-56 т.7, и обвиняемой, л.д.65-68 т.7, данные каждым при производстве предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что вину в том, что совместно с ФИО2 жестоко расправились с собакой, полностью признает, в содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был пьян. 14 октября 2019 года, около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой, шел по 

<

адрес>, когда встретил знакомую ФИО2, которая предложила убить бесхозную собаку, ранее принадлежащую покойной ФИО7, которая ведет себя агрессивно, бросается на людей, так как голодная, ее никто не кормит, в настоящее время она заперта в сарае. Согласился на предложение ФИО2, желал данной собаке мучительной смерти, так как ранее она кидалась на него, пыталась укусить. Договорились, что умертвят собаку при помощи нанесения ей ударов деревянной кувалдой, ФИО2 в это время будет удерживать накинутый на голову собаке мешок, чтобы последняя не смогла укусить их, убежать. Он, взяв в собственном гараже, расположенном на 

<

адрес>, деревянную кувалду, пришел, примерно, в 17.00 часов, к дому ФИО2, последняя вышла из дома с кухонным ножом, после чего, вместе они подошли к хозяйственной постройке, находившейся неподалеку от 

<

адрес>, были уверены, что никто не увидит и не услышит, как они расправляются с животным, все пройдет тихо и незаметно для окружающих. Зайдя в данную постройку, он увидел собаку, средней величины, серого окраса. ФИО2, держа в руках мешок, заманила в него голодную собаку, после чего, закрыла мешок и стала удерживать в нем голову собаки, чтобы она не смогла вырваться, а он, держа обеими руками деревянную кувалду, стал наносить ею удары, не менее 10, по туловищу собаки. От нанесенных ударов, собака стала визжать и метаться в мешке, пытаясь освободиться. В это время к сараю подходили какие-то люди. Потом он взял из ящика около сарая нож и нанес им не менее 3 ударов по туловищу собаки, от которых она извивалась, пыталась выбежать из мешка. Нанося собаке удары кувалдой, ножом, от которых она визжала, понимал, что причиняет собаке боль, что она испытывает страдания, но, несмотря на это, продолжил наносить ей удары. В это время, ФИО2 постоянно находилась рядом, пыталась удержать собаку в сарае. После нанесения вышеуказанных ударов, когда ФИО2 не смогла удержать собаку, та выбежала из сарая на улицу, где окровавленная стала ходить по двору дома, в котором проживает ФИО2, не стал догонять собаку, понимая, что ей нанесены увечья, несовместимые с жизнью, и скоро она умрет. 

Подсудимая ФИО2, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что вину в том, что совместно с ФИО1 жестоко расправились с собакой, полностью признает, в содеянном раскаивается. Совместно с сожителем ФИО5 №6 проживают в квартире в 

<

адрес>, в этот же доме в другой квартире ранее проживали мать ФИО5 №6 ФИО7 с сожителем Потерпевший №1, с дочерью ФИО8, у которых была собака по кличке Гаврик, серого цвета, среднего размера, у нее был ошейник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, Потерпевший №1 заключили под стражу, спустя некоторое время в другую республику уехала и ФИО8, поэтому собака осталась без присмотра. Вместе с сожителем кормили ее, присматривали за ней, но собака была неуправляемой, злой, люди жаловались, что она кидается на них, кусает их, поэтому решила от нее избавиться, но услуга по усыплению и захоронению собаки на ветеринарной станции с.Визинга платная, и денег на это не было. Примерно, 13 октября 2019 года, заманила и закрыла Гаврика в собственном сарае, находящемся неподалеку от ее дома. 14 октября 2019 года, около 16.00 часов, идя домой, встретила знакомого ФИО1, проживающего на 

<

адрес>, которому предложила избавиться от собаки, так как денег на усыпление, не было. Договорились, что избавятся от собаки вдвоем, для этого, она должна будет одеть на голову собаки мешок и удерживать ее, чтобы та не убежала, а ФИО1 должен нанести смертельные раны животному при помощи деревянной кувалды, понимала, что собаке от нанесения ударов будет больно, умрет не сразу, будет страдать, но все равно решила от нее избавиться. ФИО1 пошел в собственный гараж за кувалдой, а она из дома вынесла нож, которым можно окончательно расправиться с собакой, зарезав ее. Когда ФИО1 вернулся, вместе с ним подошли к хозяйственной постройке, были уверены, что никто не увидит и не услышит, как они расправляются с животным, все пройдет тихо и незаметно для окружающих, войдя в которую, она, держа в руках мешок, заманила в него голодную собаку, после чего, стала удерживать в нем голову собаки и ее передние лапы. В это время, ФИО1, держа обеими руками деревянную кувалду, нанес ею не менее 10 ударов по туловищу собаки, она, ФИО2, продолжала удерживать мешок, чтобы собака не смогла вырваться, от данных ударов животное стало визжать, метаться в мешке, пытаясь освободиться. В это время из-за визга собаки, к сараю подходили жильцы расположенных по соседству домов, которые, увидев расправу над животным, ругались на них с ФИО1 Потом ФИО1 взял нож и нанес им по туловищу собаки не менее 3 ударов, от которых, Гаврик также мучился, извивался в мешке, пытался выбраться. Когда ФИО1 наносил удары собаке, а она, ФИО2, ее удерживала, чтобы та не вырвалась, она, ФИО2, понимала, что они причиняют собаке боль, что она испытывает страдания, но, несмотря на это, ФИО1 продолжал наносить животному удары, а она удерживала собаку руками в мешке, не давая ей выбежать из сарая, чтобы никто не увидел, если окровавленная собака выбежит на улицу. Так как она не смогла удержать собаку в мешке, та выбежала на улицу, где окровавленная стала бегать по двору дома, в котором она, ФИО2, проживает, но не стали ее догонять, понимая, что животному нанесены увечья, несовместимые с жизнью. Она, ФИО2, и ФИО1 разошлись по домам. Позже, вместе с ФИО5 №6 вышли во двор, поискав, обнаружили труп собаки недалеко от их сарая, после чего, закопали ее в огороде около дома. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных каждым при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, л.д.93-97 т.7, свидетелей ФИО5 №3, л.д.85-86 т.7, ФИО5 №4, л.д.88-90 т.7, ФИО5 №2, л.д.81-82 т.7, ФИО5 №5, л.д.83-84 т.7, ФИО5 №6, л.д.78-80 т.7, ФИО5 №1, л.д.1-2 т.7, ранее данные каждым при производстве предварительного расследования. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал с сожительницей ФИО7, с ее дочерью ФИО8, в 

<

адрес>, у них была собака по кличке Гаврик, которую он подобрал щенком, примерно, в 2015 году, это был кобель, непородистый, без клейма, без документов, серого окраса. Когда собака выросла, он, одев ей ошейник, стал держать ее на цепи в хозяйственной постройке на 

<

адрес>. Собака была здоровая, слушалась только его. Гаврик был членом их семьи, о нем заботились (кормили, вычесывали шерсть). Жалоб на Гаврика ни от кого не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, его задержали, о нахождении собаки ничего не было известно. О расправе ФИО1 и ФИО2, последняя является сожительницей сына ФИО7 ФИО4, с Гавриком, узнал только от следователя, разрешения такого им не давал и не просил их об этом. 

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4, аналогично друг другу, каждая, показала, что проживает в 

<

адрес>. 14 октября 2019 года, около 16.00 часов, дома, через открытое окно, услышав громкий визг собаки, выглянув в окно, увидела в принадлежащем ФИО2 сарае, что также местный житель ФИО1 деревянной кувалдой наносит удары по туловищу собаки, которая при этом издавала громкий визг. Она, ФИО5 №4, стала производить съемку происходящей расправы над животным на смартфон «Айфон». К сараю подходили трое мужчин, которые интересовались происходящим. Когда собака вырвалась из сарая, она узнала в ней собаку по кличке Гаврик, принадлежащую семье ФИО22, на ее туловище была кровь, по ее виду было заметно, что от перенесенного она мучается, страдает. Также из этого сарая вышла и ФИО2, проживающая в соседнем доме. Когда ФИО1 и ФИО2 ушли, собака осталась умирать во дворе. Позже Гаврика обнаружили мертвым около сарая ФИО2 

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что 14 октября 2019 года, примерно, в 16.00 часов, когда находился в гостях у друга, проживающего в 

<

адрес>, вместе с ним вышли во двор дома, когда из расположенного рядом сарая, услышали визг и крики. Решили посмотреть, что происходит, подходя к сараю, встретили знакомого ФИО5 №5, поэтому подошли к сараю втроем, где увидели жителей 

<

адрес>, проживающих неподалеку, ФИО1 и ФИО2 Позже из сарая выбежала собака, среднего размера, серого окраса. 

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что проживает в 

<

адрес>, 14 октября 2019 года, около 16.00 часов, направляясь к мусорному контейнеру, со стороны 

<

адрес>, услышав сильный визг, крики, пошел туда, по дороге встретив двоих знакомых, в том числе, ФИО20 Подойдя к сараю, увидел в нем проживающих неподалеку жителей села ФИО1 и ФИО2, где последняя удерживала собаку среднего размера серого цвета, на голове которой был одет мешок. Позже эта собака выбежала из сарая. 

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что совместно с сожительницей ФИО2 проживают в квартире в 

<

адрес>, в этот же доме в другой квартире ранее проживали его мать ФИО7 с сожителем Потерпевший №1, с его сестрой ФИО8, у которых была собака по кличке Гаврик, серого цвета, среднего размера, у нее был ошейник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, Потерпевший №1 заключили под стражу, спустя некоторое время в другую республику уехала и ФИО8, поэтому собака осталась без присмотра. Вместе с сожительницей кормили ее, присматривали за ней, но собака была неуправляемой, злой, поэтому он предложил ФИО2 усыпить ее, сходив на ветеринарную станцию, узнал и рассказал сожительнице, что данная услуга является платной, поэтому придется подождать, усыпят собаку, когда он заработает денег. 13 октября 2019 года ФИО2 заманила и закрыла Гаврика в сарае, расположенном неподалеку от их дома. 14 октября 2019 года, около 18.00 часов, когда вернулся домой, ФИО2 рассказала, что в этот день, около 16.00 часов, встретив жителя села ФИО1, попросила помочь избавиться от Гаврика. Дав согласие, ФИО1 сходил за деревянным молотком большего размера, при помощи которого, ФИО2 и ФИО1 убили собаку. ФИО2 заманила собаку в мешок, одев данный мешок на голову собаки, стала ее удерживать, а ФИО1 в это время наносил данным молотком удары по туловищу собаки, которая от этого стала громко визжать, мучиться, потом вырвалась из рук ФИО2 и вышла на улицу во двор дома, спряталась за сараем, где еще какое-то время мучилась, визжала и скулила, потом скончалась. Выйдя на улицу, зайдя за сарай, он увидел труп Гаврика, на его шерсти была видна кровь, закопал его на огороде возле сарая. На следующий день, сотрудники полиции изъяли из земли труп собаки. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что является ветеринарным врачом ГБУ РК «Сысольская СББЖ», куда 16 октября 2019 года на вскрытие поступил труп собаки помесной породы, возраст около 3-4 лет, окрас серый с рыжеватым оттенком. При вскрытии установлено, что смерть животного наступила от остановки дыхания на почве спадания легких вследствие травмирования грудной клетки. Повреждения были получены прижизненно, могли образоваться в результате ударов тупым предметом, а также острым предметом, в область грудной клетки собаки. От полученных телесных повреждений собака испытывала физическую боль и страдания. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15.10.2019, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 15.10.2019 №3206, л.д.4 т.1, установлено о факте жестокого обращения с животным 14 октября 2019 года в дневное время около 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019, л.д.19-20 т.1, и фототаблицы, л.д.21 т.1, установлено, что при производстве осмотра огороженного забором участка местности справа около входа в 

<

адрес> 

<

адрес>, в земле обнаружен труп собаки с ошейником серого цвета, на шерсти собаки имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. 

Из протокола №3 вскрытия трупа животного, л.д.242 т.6, установлено, что 16 октября 2019 года, при производстве ветеринарным врачом ГБУ РК «Сысольская СББЖ» ФИО5 №1 вскрытия трупа животного, собаки, кобеля, порода не установлена, возраст, ориентировочно, 3-4 года, масть серая с рыжеватым оттенком, установлено наличие: гематома в области теменной и затылочной части головы; гематома в области нижней челюсти слева; колото-резаная рана сквозная мышцы левой лопатки; колото-резаная рана несквозная внутренней поверхности мышц правой лопатки; колото-резаная рана сквозная краниальной части грудной клетки; гематома в области трахеи, ателектаз легких; травматический пневмоторакс. Согласно заключению, смерть животного произошла от остановки дыхания на почве ателектаза (спадения) легких вследствие травмирования грудной клетки.

Из акта уничтожения трупа животного от 01.11.2019, л.д.200 т.7, установлено, что труп собаки уничтожен путем сжигания в крематоре. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019, л.д.15-16 т.1, и фототаблицы, л.д.17-18 т.1, установлено, что с участием ФИО5 №6, с его согласия, произведен осмотр деревянного строения (сарая) около 

<

адрес>, установлено, что на стенах между неплотно прилегающими друг к другу досками имеются щели. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019, л.д.7-8 т.1, и фототаблицы, л.д.9 т.1, установлено, что с участием ФИО1, с его согласия, при производстве осмотра сарая, расположенного около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, обнаружена и изъята деревянная киянка. 

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2019, л.д.243 т.6, установлено, что произведен осмотр кувалды, которая выполнена из древесины, состоит из молота (цилиндрической формы, диаметр 12 см, высота 26 см) и рукояти (цилиндрической формы, длиной 120 см, диаметр 2 см), общая длина 132 см. Данная деревянная кувалда приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 29.10.2019, л.д.244 т.6. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019, л.д.10-12 т.1, и фототаблицы, л.д.13-14 т.1, установлено, что с участием ФИО5 №4 и ФИО5 №3, с их согласия, в 

<

адрес>, произведен осмотр мобильного телефона «Айфон 5С», откуда, посредством компьютера, на оптический диск скопированы видеозапись от 14.10.2019, продолжительностью 1 минута 48 секунд, фотография погибшей собаки. 

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2019, л.д.245 т.6, и фототаблицы, л.д.246-249 т.6, установлено, что компакт-диск DVD-R помещен в DVD-разъем системного блока компьютера, при открытии, отобразился ярлык «ОМП 15.10.2019», при открытии которого, обнаружены 2 файла: при открытии: файла «IMG_8422» - изображение трупа собаки со следами вещества бурого цвета; файла «МКНО6225» - видеоизображение «окно квартиры, из которого видна дворовая территория, на противоположной к окну стороне просматривается деревянная хозяйственная постройка, где на входе стоит ФИО1 и совершает не менее 12 ударов деревянной кувалдой, после чего, берет в руку предмет и заходит в помещение постройки. К хозяйственной постройке подходят трое мужчин, поговорив с ФИО1, уходят. Позже из постройки выбегает собака серого цвета, выходят ФИО2, ФИО1, последний держит в руках нож. Собака ходит по дворовой территории, на ее туловище видны следы бурого цвета». Данный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 29.10.2019, л.д.250 т.6. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого каждому преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательных показаний ФИО1, ФИО2, данных каждым при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных каждым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых совершено преступление – о времени и месте преступления, принадлежности собаки, количество, механизм, локализация нанесения ударов животному, используемые при этом предметы, наступившие последствия, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №1, данными каждым при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ: потерпевшего Потерпевший №1 - о наличии и принадлежности собаки; свидетелей: ФИО5 №6 – о принадлежности собаки по кличке Гаврик, ее местонахождении в указанные месте и время, о наступивших последствиях (следы крови на животном, его гибель); ФИО5 №3, ФИО5 №4 – о нахождении в указанные месте и время подсудимых ФИО1, ФИО2, собаки по кличке Гаврик, о действиях подсудимого ФИО3 (нанесение ударов деревянной кувалдой по туловищу собаки), наступивших последствиях (собака издавала громкие визги, кровь на туловище собаки, ее гибель); ФИО5 №2, ФИО5 №5 – о нахождении в указанные месте и время ФИО2, ФИО1, громком визге из сарая, ФИО5 №5 также – о действиях ФИО2 (удерживала собаку, на голове которой был одет мешок); ФИО5 №1 – о наличии повреждений у собаки, механизме их образования, наступивших последствиях (причина смерти животного), и с письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вскрытия животного, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель Питашук Д.М. уточнил предъявленное ФИО1, ФИО2, каждому, обвинение, указал, что, согласно протоколу вскрытия трупа животного №3, гибель животного произошла от остановки дыхания на почве ателектаза (спадения) легких вследствие травмирования грудной клетки.

Данное уточнение на объем обвинения не влияет, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение каждого подсудимого не ухудшает и право на защиту не нарушает. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, и их защитники, Куликов В.А. и Чернов Г.А., не возражали против уточнения государственным обвинителем предъявленного подсудимым, каждому, обвинения.

Доводы подсудимых о том, что собака кидалась на людей, пыталась укусить, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, каких-либо данных, указывающих на это, суду не представлено. При этом, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого каждому преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Данную квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд обосновывает тем, что 14 октября 2019 года, в период с 15.00 до 18.00 часов, в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории около 

<

адрес> 

<

адрес>, исходя из количества ударов (не менее 12, не менее 3), выбранных предметов для нанесения ударов животному (деревянная кувалда, нож), локализации ударов (туловище животного (в том числе, грудная клетка)), действий, связанных с удержанием животного на месте (удержание головы животного в закрытом мешке), умышленно, с целью ее гибели, ФИО1, не менее 12 раз деревянной кувалдой, и не менее 3 раз ножом, нанес удары по туловищу собаки по кличке Гаврик, принадлежащей Потерпевший №1, при этом, собака громко визжала, металась, извивалась, что свидетельствует о причинении ей боли, страданий, мучений, то есть, о жестоком обращении с животным, однако, собака не имела возможности сопротивляться, убежать, поскольку ФИО2 удерживала ее за голову, находящуюся в мешке, не давая ей вырваться, при этом, о совершении преступления подсудимые договорились заранее, заручившись согласием друг друга, распределив роли, действовали совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, то есть, группой лиц по предварительному сговору, каждый, выполняя объективную сторону преступления, действия каждого были необходимыми для достижения преступного результата в рамках достигнутой договоренности, то есть квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Указанные действия подсудимых повлекли гибель собаки, которая наступила в результате остановки дыхания на почве ателектаза (спадения) легких вследствие травмирования грудной клетки, между жестоким обращением и последствиями в виде гибели животного имеется причинная связь. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Также суд принимает во внимание отношение каждого подсудимого к содеянному, поведение каждого после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление, и на условия жизни семьи, каждого. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, каждого, обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у каждого заболевания), а подсудимого ФИО1 также – его возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, являлось фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО2, каждым, преступления, относящегося к категории средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого подсудимого и предупреждения совершения каждым новых преступлений, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1, ФИО2, каждому, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления. При этом, принимая во внимание отношение каждого подсудимого к содеянному, поведение каждого после преступления, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление каждого подсудимого возможным без изоляции от общества.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящиеся при уголовном деле: деревянная кувалда, принадлежащая подсудимому ФИО1, являющаяся орудием, оборудованием, средством совершения преступления, поскольку непосредственно использовалась при реализации действий, связанных с гибелью животного - подлежит уничтожению; компакт-диск – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2, каждому, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1, ФИО2, каждого, своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, каждому, оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства: деревянную кувалду - уничтожить; компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна