Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Уяр Красноярского края 8 июня 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уярского района Юдиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Килиной В.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. Е.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между ФИО1 и ФИО3 №1, находившимися на веранде дома, расположенного по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой А. Е.В., удерживая ФИО3 №1 за правую руку свой левой рукой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес один удар ребром ладони своей правой руки в область правого плеча ФИО3 №1, которая в момент нанесения этого удара изменила положение своего тела, повернувшись вокруг своей оси. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 было причинено по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого безоскольчатого винтообразного перелома правой плечевой кости в средней и верней трети ее диафиза, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый А. Е.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, показал, что действительно в ходе возникшей ссоры нанес один удар ребром свой ладони в область правого плеча потерпевшей, при этом ее руку не выкручивал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 по неосторожности полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома, по адресу: 

<

адрес>, он сказал ФИО3 №1, зачем она наговаривает на него, сообщая и разнося различные недостоверные сведения, что денежные средства он у деда ФИО2 №3 не брал и не просил, пояснив ей, что это она пришла к деду ФИО2 №3 для того, чтобы взять деньги, так же пояснив ей, что он видел как дед сегодня дал ей деньги. После этого ФИО3 №1 начала кричать на него. Таким образом, между ними возник конфликт около 12 часов 30 минут, который перерос в словесную перепалку, ему надоело выслушивать ее оскорбления, которые она говорила в его адрес, он схватил ФИО3 №1 за правую руку и удерживая руку, нанес один удар ребром ладони своей правой рукой в область правого плеча ФИО3 №1, которая в момент нанесении им удара изменила положение своего тела, повернувшись и изменив угол наклона своего тела. Более он никаких ударов ФИО3 №1 не наносил и не подходил к ней. Данный удар он нанес ФИО3 №1, так как хотел тем самым прекратить конфликт, который возник между ними. О том, что данным ударом он мог причинить ФИО3 №1 телесные повреждения, он понимал и осознавал. Во время нанесения удара ФИО3 №1 на веранде дома находились: он, ФИО3 №1 и ФИО2 №2. (том № л.д. 31-34) 

Суд признает данные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в тот день весной 2016 года она пришла к своим родителям - ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые проживают в 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО2 №1. Потом приехал ее племянник А. Е.В. Она сказала ФИО1 о том, что он просто приехал к ее родителям взять денег, а помогать не хочет, и из-за этого у них возникла ссора. Когда она вышла на веранду дома, А. вышел следом за ней. На веранде А. схватил ее за правую руку и резко ударил в область плеча. От удара она почувствовала резкую боль. В момент нанесения ей удара она просто стояла и никуда не поворачивалась. Больше каких-либо ударов А. ей не наносил. После этого она вышла на улицу где сказала сыну, что А. сломал ей руку. Однако она не может с точностью утверждать, что не поворачивалась в момент нанесения ей удара ФИО1, допускает, что могла и повернуться.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она, находясь на веранде дома ее родителей. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, спросила у своей матери ФИО2 №2 о том, действительно ли А. Е.В. берет деньги у ФИО2 №3. Ее возмущало то, что А. Е.В. являясь полностью физически здоровым и молодым мужчиной, приезжает к ее родителям для того чтобы взять у них денежные средства. Таким образом, между ними возник конфликт на почве обоюдных личных неприязненных отношений, который перерос в словесную перепалку, она стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 В это время А. Е.В. своею левой рукою схватил ее за правую руку, в это время ее рука находилась вдоль туловища. А. Е.В., удерживая ее руку, нанес ей один удар ребром ладони своей правой руки в область ее правого плеча, в момент нанесения ей удара ФИО1 она изменила положение своего тела, повернувшись в сторону, вокруг своей оси, от нанесенного ФИО1 удара она вскрикнула от физической боли. У нее закружилась голова и она своим телом прижалась к косяку двери. После нанесенного ФИО1 удара она удержалась на ногах, не падала, однако испытала сильную физическую боль в области правого плеча, после того как ее ударил А. Е.В., больше А. Е.В. ударов ей не наносил, она в отношении ФИО1 физической силы не применяла и не пыталась применить. Она вышла с веранды дома, а далее со двора дома родителей, на улице ее ждал сын - ФИО2 №1 которому она пояснила, что А. Е.В. нанес ей удар в область правого плеча. (том № л.д. 213-219; том № л.д. 23 - 26)

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что в тот день она решила выйти из дома на улицу и увидела, что на веранде дома А. Женя ударил ФИО3 №1 в правое плечо кулаком или ладонью, после чего свидетель стояла и держала руку. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3 №1 и А. Е.В., находясь на веранде ее дома, конфликтовали, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью, в этот момент А. Е.В. нанес удар левой рукой в область правого плеча ФИО3 №1. Более никаких ударов ФИО3 №1 А. Е.В. не наносил. На этом конфликт был закончен, А. Е.В. вернулся к ним в дом, а ФИО3 №1 пошла к себе домой. (том № л.д. 69-73) 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в тот день он ждал возле ворот дома своих бабушки и дедушки ФИО16, которые проживают в 

<

адрес>, свою маму ФИО3 №1. Потом он услышал крик и увидел как из дома вышла его мама, она держала руку. Мама подошла к нему и сказала, что А. кажется сломал ей правую руку. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, он услышал, что его мать ФИО3 №1 и А. Е.В. конфликтовали на веранде дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта они всячески оскорбляли друг друга. Через некоторое время на улицу вышла его мать ФИО3 №1, которая пояснила ему, что А. Е.В. нанес ей удар в область правого плеча, далее он со своей матерью пошли домой. (том № л.д. 66-68) 

Показания потерпевшей и данных свидетелей в основной своей части являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз винтообразный перелом в/3-с/3 правого плеча со смещением, согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 239 - 242);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде винтообразного перелома правой плечевой кости в средней и верхней трети ее диафиза со смещением отломков по ширине. Указанное телесное повреждение в виде винтообразного перелома правой плечевой кости в средней и верхней трети ее диафиза возникло в результате кручения плеча вдоль его оси с действием на концы кости пары противоположно направленных сил. Согласно медицинским документам, перелом плеча причинен ДД.ММ.ГГГГ Установленный перелом правой плечевой кости согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.11.1 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), закрытый винтообразный безоскольчатый перелом правой плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм образования перелома правой плечевой кости а основном не противоречит условиям его причинения, приведенным в показаниях ФИО3 №1, а именно при удерживании руки ФИО и одновременном изменении положения тела ФИО3 №1. Причинение указанного перелома правого плеча в результате прямого воздействия в диафиз кости исключено (том № л.д. 6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которого был проведен осмотр веранды жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с описанием обстановки. (том № л.д.42-46); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которой подозреваемый А. Е.В. указал место, способ и обстановку причинения им телесных повреждений ФИО3 №1 на веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.112-118);

Признавая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания ФИО1 о возникновении ссоры между ним и ФИО3 №1, подтверждаются показаниями самой ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о том, что они выясняли отношения между собой по поводу получения денежных средств ФИО1 от своих родственников ФИО16, что подтверждает заинтересованность ФИО3 №1 на стороне ФИО16 и возникновении неприязненных отношений между нею и ФИО1. Показания о нанесении удара ребром ладони своей правой руки в область правого плеча ФИО3 №1, также подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО2 №2. Показания подсудимого о месте и времени совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и проанализированных в их совокупности, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем свидетельствуют его собственные показания как на предварительном следствии так и в суде о нанесении им удара ребром ладони своей правой руки в область правого плеча ФИО3 №1, показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что А., удерживая ее руку, нанес ей один удар ребром ладони своей правой руки в область ее правого плеча, показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что она видела, как А. в ходе конфликта нанес удар левой рукой в область правого плеча ФИО3 №1.

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили целенаправленный характер, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о нанесении удара ребром ладони в область правого плеча потерпевшей. 

При этом органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом допустимым и достоверным доказательством ввиду независимости и компетентности экспертов, полноты представленных на экспертизу материалов, судом установлено, что винтообразный перелом правой плечевой кости в средней и верхней трети ее диафиза ФИО3 №1 причинен в результате кручения плеча вдоль его оси с действием на концы кости пары противоположно направленных сил.

Вместе с тем А. каких либо умышленных действий по кручению плеча руки ФИО3 не применял, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, показания самой потерпевшей о нанесении подсудимым только одного прямого удара в область плеча, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения таких действий подсудимым. Напротив, из объема предъявленного подсудимому обвинения следует, что потерпевшая ФИО3 изменила положение своего тела в момент удара самостоятельно, без какого либо воздействия со стороны подсудимого, которому совершение указанных действий органами следствия и не вменялось, а было вменено только нанесение прямого удара рукой при удерживании другой своей рукой руки потерпевшей.

Иных объективных данных, указывающих на умышленный характер действий подсудимого по кручению руки потерпевшей в момент нанесения ей удара свой рукой в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, по результатам проведения вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № эксперты пришли к категоричному выводу об исключении причинения указанного перелома правого плеча потерпевшей в результате прямого воздействия в диафиз кости.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании анализа всех доказательств, судом установлено, что А., удерживая ФИО3 за правую руку своей левой рукой и нанося удар ребром правой ладони своей правой руки в область правого плеча потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого ее вреда здоровью, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, действовал не с умыслом, а по неосторожности.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. Е.В. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Степень выраженности указанных особенностей психики такова, что не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 92-94). Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий свидетель в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым.

В ходе судебно го разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, пояснив, что подсудимый полностью загладили причинённый ей вред, возместил причинённый ущерб.

Учитывая, что А. Е.В., с учетом переквалификации судом его действий, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он действующих судимостей не имеет, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, защитник полагает возможным прекратить уголовное дело, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Лисейкин