Дело №

УИД 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала, администрации г.Махачкала, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к МКУ управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала и администрации г.Махачкала, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» о взыскании с администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Махачкалы" в солидарном порядке в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 315700 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10393 рублей, взыскании с администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Махачкалы" в солидарном порядке в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 2172400 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере рублей 36724 руб., взыскании с администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Махачкалы" в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 360600 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11515 рублей.

В обосновании иска указывают, что 29 сентября 2024 г, в результате падения деревьев во дворе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> «в» (бывший адрес: 

<

адрес> «а»), причинен материальный ущерб следующим транспортным средству ТОЙОТА КАМРИ, 2004 г. в. за гос. номером 

<

***> 05РУС. принадлежащему ФИО3 в размере 360600 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ, 2008 г. в. за гос. номером №, принадлежащему ФИО2 в размере 2 172 400 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 №099/2024 от 04.10.2024 г.

Автомобилю ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, 2013 г. в. за гос. номером №, принадлежащему ФИО4 в размере 315 700 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 №098/2024 от 04.10.2024 г.

Факт владения транспортными средствами ФИО1 ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Факт владения и принадлежности Т/С ФОЛЬЦВАГЕН ФИО6 Курамагомедовичу, подтверждается договором купли-продажи от 22.09.2024.

Он только приобрел авто и на дату происшествия 29.09.2024 г. еще не успел его переоформить на себя. Однако уже 18.10.2024 г. сделка была зарегистрирована в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С от 18.10.2024 г. и выпиской из гос. реестра Т/С.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Жильцы МКД также ранее обращались в администрацию г. Махачкалы с жалобами и заявлениями о необходимости спилить аварийные деревья, однако никаких мер принято не было.

Падение деревьев на транспортные средства истцов произошло во дворе МКД по адресу 

<

адрес> «в». Земельный участок, КН 05:40:000045:519, общей пл. 2 286 кв. м., образован и закреплен исключительно под многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес> «в. Прилегающая же дворовая территория, на которой произошло происшествие, за МКД не закреплена и находится в муниципальной собственности.

Причинение материального ущерба транспортным средствам истцов, произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией 

<

адрес> и отраслевым (функциональным) органом Администрации 

<

адрес> - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>".

В последующем представитель истца требования уточнил, уменьшив размер требований в части возмещения вреда причиненного ФИО2 до 1550555 рублей, указав при этом, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, его восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 202400 рублей, согласно заключению эксперта. Таким образом фактически ущерб причиненный ФИО2 составил 1536100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель УЖКХ 

<

адрес> исковые требования не признал, указав при этом, что факт наличия причинно-следственной связи между действиям управления и причиненным ущербом не нашел своего подтверждения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Ранее от представителя МБУ «Благоустройства 

<

адрес> поступили письменные возражения согласно которым заявки на вырубку или обрезку деревьев от УЖКХ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в, на момент происшествия не поступало.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения двух деревьев по адресу: 

<

адрес> пострадали два автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ, 2008 г. в. и ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН, 2013 г. в.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2004 г. в. упала ветка дерева, которая повредила машину и разбила панорамное стекло на крыше.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ 2008 г.в. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО7 Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТОЙОТА КАМРИ 2004 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО4 автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН 2013 г.в., согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО4 в настоящее время является собственником ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН 2013 г.в.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО10, размер ущерба причиненного ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ составляет 2172400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1738500 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО10 размер ущерба причиненного ФОЛЬЦВАГЕН ТИГУАН составляет 315700 рублей. Согласно квитанции ФИО4 в счет оплаты услуг эксперта внесено 80000 рублей

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ составляет 2172400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1738500 рублей. Согласно квитанции ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта внесено 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ составляет 202400 рублей. Согласно квитанции ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта внесено 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного ТОЙОТА КАМРИ 2004 года выпуска составляет 360600 рублей. Согласно квитанции ФИО3 в счет ТОЙОТА КАМРИ 2004 года выпуска оплаты услуг эксперта внесено 80000 рублей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", действовавшего на момент указанного происшествия, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы

Согласно п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 25.03.2021 N 7-5, зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений, и руководствоваться ГОСТом 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения".

Согласно п. 7.3. указанных Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники ил и иные правообладатели земельного участка;

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа;

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов;

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации;

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций;

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев администрацией определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3.).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.12. качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

К юридически значимым обстоятельствам-кто является собственником имущества, на которого ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 27.04.2025, что пни сваленных деревьев расположены на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала не были предпринят все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ г. Махачкалы». 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно ответу РОСГИДРОМЕТ от 11.04.2025 на запрос суда скорость ветра по данным наблюдения метеорологической станции Махачкала 29.09.2024 составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств которые в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могут явиться основанием к освобождению МКУ УЖКХ г. Махачкалы от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Определением суда от 28.04.2025 по делу назначена дендрологическая экспертиза, оплата экспертизы возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала.

10.10.2025 ввиду отсутствия оплаты материал возвращен в суд без проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем МКУ управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в обосновании отсутствия денежных средств представлена справка заместителя начальника управления от 12.11.2025, согласно которой расходы на проведение судебных экспертиз в бюджетной смете Управления на 2025 не предусмотрены.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" суд вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

С учетом приведенных положений законодательства, возлагающих на ответчика МКУ УЖКХ г. Махачкалы бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу и отсутствия обоснования своего несогласия с доказательствами представленными истцами, поскольку ответчик уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что правовые основания для освобождения управления жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала от оплаты экспертизы отсутствуют, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала не представлено суду доказательств проведения регулярных осмотров, обследований или иных мероприятий по уходу за деревьями, которые могли бы подтвердить принятие всех необходимых мер для предотвращения его падения. Отказ от оплаты судебной дендрологической экспертизы и судебной оценочной, в условиях презумпции его вины, расценен судом как уклонение от доказывания.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание досудебные экспертные заключения.

Суд также учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 значительно превышает его доаварийную стоимость, согласно договору купли-продажи от 28.05.2025 годные остатки проданы иному лицу за 250000 рублей, следовательно исходя из расчета 1738500 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -250000, с МКУ УЖКХ г. Махачкалы в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1488500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно материалам дела ФИО4 в счет оплаты госпошлины внесено 10400 рублей, ФИО1 в счет оплаты госпошлины внесено 11515 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг заключенного между ФИО9 и истцами 25.11.2024 стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 15000 рублей с каждого.

Согласно справке по операциям ФИО1 перечислил 15000 рублей в адрес ФИО9 25.11.2024.

Согласно расписке ФИО9 получил от ФИО2 и ФИО4 по 15000 рублей с каждого в счет оплаты услуг. 

Поскольку сведения об оплате ФИО2 госпошлины суду не представлены, ее требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчиков работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 360600 рублей, судебные расходы в размере 34515 рублей.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 315700 рублей, судебные расходы в размере 34515 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1488500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 07.12.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий З.Б. Айгунова