Председательствующий Горелов В.Г. (Дело №1-10/2025)

УИД 32RS0010-01-2024-000776-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-801/2025

17 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшей С.С.А.,

ее представителя - адвоката Березина А.С.,

потерпевшей С.А.А.,

ее представителя - адвоката Миронова В.А.,

потерпевшего С.Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Захарова Д.А., потерпевших и гражданских истцов С.С.А., С.А.А. и С.Г.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию - поселение за счет средств государства самостоятельно; 

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания;

мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.Г.В., с осужденного в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

в удовлетворении гражданских исков потерпевших С.С.А. и С.А.А. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда свыше добровольно выплаченных ФИО1 каждой из них по 1 000 000 рублей (одному миллиону) рублей отказано;

за гражданскими истцами С.С.А. и С.А.А. признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, вопрос о размере имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

производство по гражданскому иску С.С.А. в части требований о возмещении материального ущерба, связанного с погребением С.А.В. и обустройством места захоронения, прекращено; 

разрешены вопросы по вещественным доказательствам;

сохранен арест на принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилое здание по адресу: 

<

адрес>, - до исполнения приговора в части возмещения морального вреда потерпевшему С.Г.В.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление потерпевших и их представителей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, за исключением доводов потерпевшей С.А.А. об усилении наказания и взыскании расходов на представителя, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, 15 августа 2024 года примерно в 15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота LAND CRUISER 150» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 165 километре федеральной автомобильной дороги «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь», выполняя маневр обгона, в нарушение положений пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению его автомобиля со встречным автомобилем «Тойота LAND CRUISER 150» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением С.А.В., который двигался по своей полосе движения и не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В результате ДТП водителю С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а его пассажиру - К.Е.П. причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционных жалобах от 18 апреля 2025 года и 20 мая 2025 года защитник - адвокат Захаров Д.А. просит изменить приговор, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Защитник полагает, что судом не были учтены в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что суд отверг доводы стороны защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые были указаны в обвинительном заключении.

Полагает, что судом не дана должная оценка состоянию здоровья осужденного, а также действиям водителя встречного автомобиля на соответствие требованиям правил дорожного движения в части соблюдения скорости движения.

В апелляционных жалобах от 18 апреля 2025 года и 7 мая 2025 года потерпевшая С.С.А. просит отменить приговор в части разрешения вопросов по предъявленному ею гражданскому иску.

Потерпевшая не согласна с решением суда о передаче ее гражданского иска в части возмещения ущерба в сумме 1 325 700 рублей - 1/2 стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что для этого не имелось предусмотренных ч.2 ст.309 УПК РФ оснований, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля была установлена, спора о размере имущественного вреда между потерпевшими и подсудимым не имелось, последний признал исковые требования.

Потерпевшая также не согласна с присужденной ей суммой компенсации морального вреда, полагая, что выплаченная ей в добровольном порядке ФИО1 сумма - один миллион рублей, при том, что она требовала 15 000 000 рублей, явно для этого недостаточна, учитывая перенесенные ею нравственные и физические страдания в связи с потерей родного сына, ухудшившееся состояние здоровья и семейное положение.

Указывает, что суд при разрешении иска не учел инфляционные процессы, а также нарушил нормы материального права, указав, что принимает во внимание наличие смягчающих у подсудимого обстоятельств, что не должно влиять на размер компенсации морального вреда. 

Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок суда на нормы ГК РФ при описании выводов по ее исковым требованиям. 

В апелляционной жалобе от 18 апреля 2025 года потерпевшая С.А.А., не соглашаясь с решениями суда в части назначенного наказания и ее гражданского иска, просит изменить приговор, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы, увеличить размер присужденной ей компенсации морального вреда до 9 000 000 рублей, рассмотреть вопрос о возмещении ей имущественного вреда за повреждение автомобиля в размере 1 325 700 рублей (1/2 его стоимости) и о выплате ей процессуальных издержек - расходов на представителя в сумме 170 000 рублей, а в случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным рассмотреть эти вопросы в полном объеме, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая, указывая о потере супруга в результате преступления, полагает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - чрезмерно мягким.

Полагает, что у суда не имелось оснований для передачи ее гражданского иска о возмещении ущерба в сумме 1 325 700 рублей - 1/2 стоимости поврежденного автомобиля, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею было представлено заключение специалистов о стоимости автомобиля, с которым согласились все участники процесса, включая сторону защиты, ссылаясь при этом на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», положения которого предписывают суду в целях защиты прав потерпевших принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу при вынесении обвинительного приговора, не допуская необоснованной передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах от 18 апреля 2025 года и 7 мая 2025 года потерпевший С.Г.В. просит отменить приговор в части разрешения предъявленного им гражданского иска о взыскании с осужденного 2 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Потерпевший не согласен с присужденной ему суммой компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и фактически взысканной судом суммой - 400 000 рублей, с учетом 200 000 рублей ранее добровольно выплаченных ему ФИО1, находит в этой части приговор несправедливым, поскольку взысканная компенсация морального вреда явна недостаточна и несоразмерна перенесенным им нравственным страданиям в связи с потерей родного брата.

Также как и потерпевшая С.С.А., указывает, что суд при разрешении иска не учел инфляционные процессы за последние годы и в нарушение норм материального права принял во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, что не должно влиять на размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевших государственный обвинитель Тарасов О.Л. и прокурор Жуковского района Брянской области Ступак А.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, как в части назначенного наказания, так и в части разрешения заявленных исковых требований, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупностью уличающих его доказательств. 

Это показания самого осужденного ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, где и произошло столкновение транспортных средств; показания потерпевших и свидетелей дорожно-транспортного происшествия; результаты осмотров места происшествия, свидетельствующие о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего С.А.В.; заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей несоответствия действий водителя ФИО1 пунктам 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненного в результате столкновения транспортных средств вреда здоровью потерпевшим К.Е.П. и С.А.В., повлекшего смерть последнего; иные приведенные в приговоре доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, раскрывая обстоятельства содеянного.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие Правилам дорожного движения РФ, верно установлены нарушения указанных в обвинении Правил водителем ФИО1, которые и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, и один из них погиб.

При этом в приговоре суд, приводя заключение автотехнической экспертизы, указал и о несоответствии действий водителя С.А.В. требованиям пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ, выразившихся в превышении им допустимой скорости 90 км/час до 117,8 км/час. Вместе с тем, данное несоответствие не находится в причинной связи с ДТП, поскольку в результате проведенных исследований установлено, что этот водитель и при движении с разрешенной скоростью не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки исследованных им доказательств и действий участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доводам и доказательствам стороны защиты, привел убедительные, основанные на материалах уголовного дела суждения по данным вопросам. 

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по уголовному делу действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и с доводами потерпевшей С.А.А. о назначении чрезмерно мягкого наказания. 

Основное и дополнительное наказание за совершение неосторожного преступления средней тяжести назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его характеристик, верно установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, поощрение благодарственными письмами, награждение нагрудными знаками и грамотами, примирение с потерпевшим К.Е.П., добровольная уплата в счет компенсации морального вреда С.С.А. и С.А.А. по 1 000 000 рублей, К.Е.П. - 400 000 рублей, С.Г.В. - 200 000 рублей, добровольное возмещение С.С.А. расходов на погребение в размере 330 000 рублей, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу обоснованно не установлено.

Оснований для признания установленного факта превышения допустимой скорости движения водителем С.А.В. в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не имеется, поскольку в данном случае превышение скорости не состоит в причинной связи с ДТП. 

Суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно указав на основании исследования материалов дела, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи пострадавшим на месте происшествия, а также способствовавших раскрытию или расследованию преступления, ФИО1 не предпринимал.

При этом признание ФИО1 своей вины, в том числе и в данных показаниях по обстоятельствам уголовного дела, а также частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивировав отсутствие оснований для назначения ему основного наказания с применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и личности виновного лица.

Выплата ФИО1 потерпевшему С.Г.В. после постановления приговора в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей не влечет изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку в полном объеме имущественный ущерб потерпевшим до настоящего времени им не возмещен, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом, назначенное наказание является справедливым. 

В суде первой инстанции было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста №06-03-2025 от 10.03.2025 года об имеющихся у ФИО1 заболеваниях. Вместе с тем, состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания, а вопрос о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ и ст.ст.397-399 УПК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по искам потерпевших судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При разрешении гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями закона, в частности ст.1101 ГК РФ, что отражено в приговоре, и с учетом наступивших последствий, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда каждому из них: С.С.А. - матери погибшего - и С.А.А. - супруге погибшего - по 1 000 000 рублей каждой, С.Г.В. - брату погибшего - 600 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке С.С.А. и С.А.А. были выплачены указанные суммы, а С.Г.В. добровольно выплачено 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно в приговоре удовлетворил исковые требования С.Г.В. в оставшейся части - в сумме 400 000 рублей, взыскав их в его пользу с осужденного, и отказал истцам в удовлетворении исков на большую сумму.

Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда судом был обоснованно уменьшен с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных им нравственных страданий, материального положения гражданского ответчика, и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску С.С.А. в части требований о возмещении ей расходов на погребение сына, погибшего в дорожно-транспортном происшествии по вине осужденного, поскольку данные исковые требования в полном объеме - в сумме 330 000 рублей - добровольно возмещены ФИО1

Законное и обоснованное решение судом принято и по исковым требованиям потерпевших С.С.А. и С.А.А. о возмещении им ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежавшего погибшему С.А.В. автомобиля, который они унаследовали в равных долях.

Потерпевшие, ссылаясь на то, что автомобиль в силу полученных повреждений не пригоден для восстановительного ремонта, предъявили требования о возмещении каждой из них половины установленной представленным ими заключением специалиста рыночной стоимости автомобиля - 3 051 400 рублей с вычетом 400 000 рублей полученных страховых выплат, то есть в сумме 1 325 700 рублей каждой.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд правомерно признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в случае полной гибели имущества (автомобиля) размер возмещения по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен быть определен в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости его годных остатков, стоимость которых в данном случае не устанавливалась. 

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба потерпевшей С.А.А. в части неразрешения судом в приговоре требований о возмещении ей процессуальных издержек - расходов на представителя.

Согласно материалам уголовного дела, после постановления приговора в отношении ФИО1 и подачи потерпевшей С.А.А. апелляционной жалобы на этот приговор, судом первой инстанции проведено судебное заседание по вопросам возмещения процессуальных издержек, и постановлением суда от 19 мая 2025 года расходы потерпевшей С.А.А. на услуги представителя в полном объеме, согласно уточненным требованиям, в сумме 120 000 рублей возмещены ей из федерального бюджета, а процессуальные издержки в этой части взысканы с осужденного.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся вида назначенного осужденному исправительного учреждения, порядка его следования к месту отбывания наказания, исчисления срока основного наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и сохранения наложенного ареста на имущество.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданных на приговор апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Захарова Д.А., потерпевших и гражданских истцов С.С.А., С.А.А. и С.Г.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов