№ 12-308/17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 29 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, защитника Зверева Д.А. и потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, работающей начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

по её жалобе на постановление (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ниссан Мокко» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21053 (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО4

Постановлением (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с указанием на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что при осуществлении перестроения она не убедилась в безопасности своего маневра.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление, указывая, что она действовала с соблюдением Правил дорожного движения, и, не допустив их нарушения, не совершила административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и её защитник изложенные в ней доводы – поддержали, полагая, что требования Правил дорожного движения были нарушены водителем автомобиля ВАЗ-21053 ФИО4, который осуществлял движение со скоростью, превышающей установленную, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ при выезде из дома она увидела, что у её автомобиля спущено колесо, она подкачала его и поехала на работу. Потом она остановилась в «кармане» после 

<

данные изъяты>, поскольку колесо вновь оказалось спущенным, и она обнаружила, что его – порезали. Она поехала далее, остановилась около заправки, а потом, решив ехать в шиномонтаж, с небольшой скоростью (около 10 км/час) и с включёнными аварийными сигналами стала двигаться в крайнем правом ряду. Видела, что на большом расстоянии (около 200 метров) позади её автомобиля в среднему ряду двигается автомобиль, как оказалось впоследствии - под управлением ФИО6 Она продолжила движение в среднем ряду, потом, не увидев машин в крайнем левом ряду, поскольку ей надо было повернуть налево, перестроилась и продолжила движение в крайнему левом ряду, проехав около пяти метров. Потом она стала поворачивать налево и в её автомобиль сзади ударилась машина ВАЗ-21053, как оказалось потом - под управлением ФИО4

ФИО4 пояснил, что утром в день дорожно-транспортного происшествия он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, двигался по улице 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону поворота на «

<

данные изъяты>». Двигался он по крайней левой полосе со скоростью, не превышающей установленную. По среднему ряду впереди него двигался другой автомобиль, как потом выяснилось - под управлением ФИО6 Неожиданно он, ФИО4, увидел, что впереди автомобиля ФИО6 на полосу, по которой двигался он, ФИО4, выезжает машина, как потом выяснилось – под управлением ФИО2, двигаясь к левой стороне проезжей части. Он, ФИО4, стал тормозить, но расстояние оказалось слишком малым, и его автомобиль ударился в автомобиль ФИО2 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ВАЗ-21053 под управлением ФИО4 Они ехали по улице 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону поворота на «

<

данные изъяты>». Двигался их автомобиль в крайнем левом ряду со скоростью, не превышающей установленную. В среднем ряду впереди их автомобиля двигался другой автомобиль, как потом выяснилось - под управлением ФИО6 Неожиданно он, ФИО5, увидел, что впереди автомобиля ФИО6 показалась передняя часть другого автомобиля, как потом выяснилось – под управлением ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь к левой стороне проезжей части. ФИО4 стал тормозить, но расстояние оказалось слишком малым, в связи с чем автомобили столкнулись.

Свидетель ФИО6 пояснил, что, управляя своим автомобилем, утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части по улице 

<

адрес> в направлении Кировского района. Он видел, что впереди около правого края проезжей части стоял автомобиль «Ниссан». Потом в какой-то момент «Ниссан» начал движение через проезжую часть справа налево в сторону разделительной полосы, пересекая средней ряд проезжей части. Он, ФИО6, резко затормозил и успел избежать столкновения, а «Ниссан» продолжил движение к разделительной полосе, и в крайнем левом ряду в него ударился двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль ВАЗ-21053.

Выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, указанного в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении неё постановлении – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

ФИО2 не оспаривает, что она осуществляла маневры перестроения с крайнего правого ряда в средний ряд и из среднего ряда в крайний левый ряд движения.

При этом из показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым не усматриваю, и согласующихся с его показаниями показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, усматривается, что маневры ФИО2 вынудили и ФИО6, и ФИО4, управлявшими транспортными средствами, имевшими преимущество в движении, поскольку они двигались без изменения направления движения по полосам, в которые перестраивалась ФИО2, снижать скорость движения управляемых ими транспортных средств.

В этой связи нахожу, что имеются основания для вывода, что маневры ФИО2 имели место с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем их осуществление подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (не подпадающего под признаки ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за которое ФИО2 и привлечена к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО2 и с точки зрения требований Правил дорожного движения, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 о скорости движения транспортных средств под управлением ФИО7 и ФИО4 нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ФИО2 при совершении своих маневров должна была уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, независимо от того, соблюдался ли их водителями скоростной режим.

При этом ссылки на действия иных водителей как на причину дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о том, допустило ли лицо, привлечённое к административной ответственности, то нарушение Правил дорожного движение, и то административное правонарушение, которые указаны в обжалуемом постановлении, но не о действиях иных лиц, о виновности в дорожно-транспортном происшествии и степени вины каждого из его участников.

В этой же связи нахожу, что нет необходимости давать оценку изложенным в обжалуемом постановлении выводам о том, что действия ФИО2 повлекли столкновение транспортных средств, поскольку диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматриваются в качестве элемента состава этого административного правонарушения какие-либо последствия, в связи с чем эти последствия находятся за рамками этого состава административного правонарушения и не подлежат обсуждению в рамках производства по делу об указанном административном правонарушении.

Нахожу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления – не допущено.

Таким образом, нахожу необходимым сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого ею постановления – не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1