Дело № 2-2131/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 час. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной Пежо, госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 576336,82 руб. Величина УТС – 41916,76 руб. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в общем размере 218253,58 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возврат услуг эвакуатора 3000 руб., в возврат услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 5000 руб., в возврат услуг автостоянки 5000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 5576 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, согласившись с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в общем размере 187481,37 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 6300 руб., в возврат услуг эвакуатора 2000 руб., в возврат услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 5576 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине Фольксваген, госномер У181РЕ/116, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ была привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО4, в силу нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Фольксваген, госномер У181РЕ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан», что отражено в справке о ДТП и данная страховая компания, при обращении истца, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта значительно превысила лимит ответственности страхования, а выплаченного страхового возмещения было не достаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. 

Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 576336,82 руб., без учета износа т/с – 663985 руб. (л.д.22-об.). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и УТС по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.106). 

Согласно заключению, выполненному экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО7, стоимость восстановительного ремонта т/с по РСА: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № с учетом износа 15,23% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 528300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 586700 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с по средне-статистическим: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № с учетом износа 15,23% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 566939,07 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 618107,06 руб. Стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген, госномер № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 40649 руб. (л.д.154).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения оснований не имеется. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку оно выполнено по определению суда на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с соблюдением норм Закона РФ «Об ОСАГО», на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, не выходя за рамки заявленных требований, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в общем размере 227753,58 руб. (187074,58+40679), состоящая из не возмещенной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, подлежит взысканию с ФИО4 

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями на общую сумму 6300 руб., услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 1500 руб.

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ (статьи 98) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты госпошлины в размере 5477,54 руб., подтвержденные квитанцией на сумму 5576 руб. (л.д.4).

Требования о взыскании услуг эвакуатора на сумму 2000 руб. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов. В то же время, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов при предоставлении допустимых доказательств. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. 

Поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и счетом на оплату (л.д.108), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» оплату проведения экспертизы, в размере 15000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.109), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 227753 (двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек, в возврат услуг представителя в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, в возврат услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 5477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.