Дело № 2-734\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов Тверской области, к ФИО1, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Деверсориум групп», ООО «Компас», ООО «Берег» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тверской области, действующий в защиту интересов Тверской области, обратился с исковыми требованиями к ФИО1, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Деверсориум групп», ООО «Компас», ООО «Берег» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 3-15).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100% пакета акций открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (ОАО «ГХАТО»), путём обмана, группой лиц по предварительному сговору. Тем же приговором ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пособничества в мошенничестве, а именно: в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления, в приобретении права на упомянутое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. 

Из материалов уголовного дела следует, что распоряжением администрации Тверской области от 26 декабря 2006 года N 653-ра принято решение о приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (ГУП ТО «ГХАТО»), путём его преобразования в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом 14705000 рублей, состоящим из 147050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1, дача № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вошла в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО». 

На основании распоряжения Администрации Тверской области от 21 сентября 2009 года № 729-па «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО»» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147050 штук акций ОАО «ГХАТО», путём продажи единым лотом на аукционе, с открытой формой подачи предложений о цене. Из протокола подведения итогов аукциона, проведённого 30 ноября 2009 года, по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» следует, что участниками аукциона являлись общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (далее по тексту ООО «Деверсориум групп») и ФИО7 Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп». 2 декабря 2009 года на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30 ноября 2009 года между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) в лице ФИО5 и ООО «Деверсориум групп» в лице ФИО8, действовавшего по доверенности, был заключен договор N 7-п купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе, по условиям которого, Департамент государственного заказа Тверской области отчуждал, а покупатель ООО «Деверсориум групп» приобретал в собственность 100% пакет акций АО «ГХАТО». Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 52500000 рублей вместо 336903000 рублей. 

Из приговора также следует, что государственное имущество: 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» выбыло из владения помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа - Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц. Аукцион по продаже государственного имущества (100% пакета акций ОАО «ГХАТО») проведён с нарушением требований статей 10, 447-448 ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО6 и ФИО5, ООО «Деверсориум групп» приобрело 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» по цене 52000000 рублей, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 года по делу № А 66-14599/2014 сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признана недействительной.

В дальнейшем не позднее 24 июня 2014 года ОАО «ГХАТО» внесло в уставный капитал ООО «Берег» недвижимое имущество, в том числе и спорную дачу №.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999% номинальной стоимостью 130177500 рублей. Вторым учредителем ООО «Берег» являлся ФИО9 с долей в уставном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 рубль 79 копеек.

Не позднее 5 декабря 2014 года ООО «Берег» внесло в складочный капитал создаваемого ООО «Компас» недвижимое имущество номинальной стоимостью 130177500 рублей, в результате чего доля ООО «Берег» в складочном капитале ООО «Компас» составила 99,999%. Вторым учредителем ООО «Компас» являлся ФИО10 с долей в складочном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 рубль 79 копеек.

По сведениям ЕГРН ООО «Компас» произвело отчуждение спорной дачи № ФИО1 по договору купли-продажи от 1 июля 2015 года. 

Договор купли-продажи 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 года не порождает юридических последствий и недействителен с момента его заключения. Соответственно, все последующие сделки, в том числе совершённые в

отношении спорного имущества – дачи №, являются ничтожными. Внесение спорной дачи № в уставный капитал ООО «Берег», в уставный капитал ООО «Компас», а также последующее отчуждение в пользу ФИО1, являются ничтожными сделками и не порождают юридических последствий. Порядок принятия решений об одобрении сделок акционерным обществом, 100 % акций которого находятся в государственной собственности Тверской области, утверждён

Постановлением Администрации Тверской области от I6 сентября 2009 года № 392-па (в последующем Постановлением Правительства Тверской области от 21 ноября 2013 года № 583-па). Решений об одобрении сделки ОАО «ГХАТО» по передаче объектов недвижимости уполномоченным органом субъекта Российской Федерации не принималось. Данные о единоличном исполнительном органе ОАО «ГХАТО» включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений, вступившим в законную силу приговором суда. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не оспорены собственником в судебном порядке. Тот факт, что общество не оспорило в судебном порядке соглашение о передаче имущества, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях. Собственником спорного имущества является Тверская область. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате совершения преступления. На основании п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ предъявлен данный иск, по которому прокурор просит: истребовать из чужого незаконного владения спорный объект недвижимости - дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за субъектом РФ – Тверской областью право собственности на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 3-15).

В судебном заседании прокурор Розов С.А., а также представитель материального истца Правительства Тверской области ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло по договору купли-продажи от 01.07.2015 года, было зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015 года, данный иск предъявлен в суд 23.04.2018 года, с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, который не может исчисляться ранее, чем дата регистрации права собственности ответчика ФИО1 на спорный объект недвижимости – 14.07.2015 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Из представленного ответчиком письменного отзыва (том 2 л.д. 155-159) усматривается, что ответчик не признает заявленные исковые требования, просит отказать в удовлетворении виндикационного иска и прекратить производство по заявленному исковому требованию в части признания права собственности Тверской области на спорный объект недвижимости, по следующим основаниям. Истец не представил доказательств того, что является собственником спорного недвижимого имущества, так как по распоряжению администрации Тверской области № 653-ра от 26.12.2006 года «Об условиях приватизации ГУП ТО «ГХАТО» спорное имущество принадлежало ОАО «ГХАТО», созданному путем преобразования ГУП в ОАО. С 09.02.2007 года – момента регистрации ОАО «ГХАТО» стало собственником спорного недвижимого имущества. Соответственно, Тверская область свое право собственности на дачу № утратило в 2007 году, на основании законного распоряжения собственника и по его воле и более никогда Тверская область собственником дачи не являлась. Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорной дачи из чужого незаконного владения ответчика. Если истец полагает, что он вправе истребовать спорный объект как акционер, хотя такое основание в иске не заявлено, в порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации общества, на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, то для рассмотрения иска по этому основанию существует определенный законом порядок, а именно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Однако истцом такое требование не заявлено. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЛЮ не предусмотрен ГК РФ в качестве основания возникновения у учредителей (участников, акционеров) юридического лица права собственности на принадлежащее исключенному юридическому лицу имущество. Кроме того, по правилам ст. ст. 63, 64 ГК РФ обнаруженное имущество общества в первую очередь должно направляться на погашение задолженности перед кредиторами, а в случае, если после завершения расчетов с кредиторами останется какое-то имущество, оно передается акционерам. Поскольку ОАО «ГХАТО» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то заинтересованные лица вправе претендовать на имущество ответчика, если они полагают, что это имущество незаконно выбыло из собственности ликвидированного ОАО «ГХАТО», только в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Более того, все споры, связанные с ликвидацией общества, к которым относятся и требования заинтересованных лиц о распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, являются спорами, связанными с экономической деятельностью, которые относятся к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции, в связи с чем, производство по данному делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГК РФ. Истец считает, что Тверская область является акционером ликвидированного ОАО «ГХАТО», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Тверской области от 10.09.2017 года, которым торги и сделка купли-продажи акций от 02.12.2009 года, заключенная по результатам торгов между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», признана недействительной. Однако данным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований истца, выступающего в интересах Тверской области, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций Тверской области. Отказ в применении реституции означает, что положение сторон, существовавшее до нарушения права, не восстановлено: одной стороне не вернули 52000000 рублей, уплаченные ею за акции, другой стороне не вернули акции. Соответственно, права акционера Тверской области не возвращены, при том, что остается право требовать возмещения убытков, причиненных недействительной сделкой. Признание сделок купли-продажи акций недействительными без истребования акций и внесения соответствующих записей в реестр акционеров не влечет возвращения истцу статуса акционера общества, так как указанным судебным актом не восстановлены права акционера. Арбитражным судом Тверской области по делу № А 66-14599\2014 в восстановлении статуса акционера отказано. Поскольку Тверская область не восстановила статус акционера ОАО «ГХАТО», у нее отсутствует право претендовать на имущество, которое могло бы остаться у ликвидированного общества после расчетов с кредиторами. Также решением арбитражного суда Тверской области по делу № А 66-7107\2015 от 19.04.2018 года истцу - Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, действующему в интересах Тверской области, было отказано в признании недействительной сделки между ООО «Берег» и ООО «Компас» по передаче имущества, в том числе спорного объекта недвижимости, в уставный капитал. При этом суд отметил, что истцу было отказано в требовании о возврате ему акций ОАО «ГХАТО» и истец в силу названного обстоятельства не может рассматриваться в качестве акционера ОАО «ГХАТО». На основании ст. 61 ГПК РФ установленное арбитражным судом обстоятельство того, что Тверская область не является акционером ОАО «ГХАТО», соответственно не имеет никаких прав на спорное имущество, имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, ни на дату собрания акционеров, избравшего единоличный орган управления, ни на дату внесения имущества в уставный капитал ООО «Берег», иск о признании оспоримой сделки купли-продажи акций недействительной даже не был заявлен, соответственно, действия единственного держателя акций ООО «Деверсориум групп», статус которого был подтвержден выпиской из реестра акционеров, совершенные до признания судом сделки купли-продажи акций недействительной, не могут расцениваться как неправомерные, тем более ничтожные. Решение о назначении исполнительного органа ОАО «ГХАТО» оспорено не было. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности – три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Тверской области было известно о том, что имущество было передано в уставный капитал ООО «Берег» еще в 2014 году, что подтверждается ходатайством Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по делу № А 66-14599\2014 от 26.12.2014 года, предоставленным ответчику третьим лицом ООО «Берег». Кроме того, Тверской областью в лице уполномоченного органа был в мае 2015 года был заявлен иск в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительными сделки между ОАО «ГХАТО» и ООО «Берег», а также сделки между ООО «Берег» и ООО «Компас» по отчуждению, в том числе спорного имущества (дело № А 66-7107\2015). К исковому заявлению были приложены выписки из ЕГРП о спорном имуществе, последняя из которых датирована 14 апреля 2015 года. Иск предъявлен 20.04.2018 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности. На основании изложенного заявленный иск предъявлен в нарушение действующего правопорядка и свидетельствует о намерении истца достичь желаемого результата не предусмотренным законом способом, вопреки существующему законодательству. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении виндикационного иска и прекратить производство по заявленному требованию о признании права собственности на основании ст. 220 ГПК РФ (том 2 л.д. 155-159).

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО12 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также поддержав позицию прокурора и Правительства Тверской области, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности, поскольку право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло по договору купли-продажи от 01.07.2015 года, было зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015 года, данный иск предъявлен в суд 23.04.2018 года, с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, который не может исчисляться ранее, чем дата регистрации права собственности ответчика ФИО1 на спорный объект недвижимости – 14.07.2015 года.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Деверсориум групп», ООО «Компас», ООО «Берег», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 182-202), не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на спорную дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 5-7), возникшее по договору купли-продажи от 1 июля 2015 года, заключенному с продавцом ООО «Компас» (том 1 л.д. 205-206).

3аконом Тверской области от 17 апреля 2006 года № 42-30 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» ГУП ТО «ГХАТО» включено в перечень государственных 'унитарных предприятий Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2006 году.

В соответствии с этим законом Администрацией Тверской области 26 декабря 2006 года издано распоряжение № 653-ра «Об условиях приватизации ГУП ТО «ГХАТО» (том 1 л.д. 145-161), согласно которому имущественный комплекс ГУП ТО «ГХАТО» подлежал приватизации путём преобразования этого предприятия в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом 14705000 рублей, состоящим из 147 050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая; утверждён перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП ТО «ГХАТО», с осуществлением юридических действий по государственной регистрации перехода к ОАО «ГХАТО» права собственности на имущественный комплекс ГУП ТО «ГХАТО» в соответствии с передаточным актом и принятием решения о выпуске акций ОАО «ГХАТО», с размещением всех акций единственному учредителю - Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области и организацией ведения реестра акционеров ОАО «ГХАТО», с указанием Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области единственным владельцем акций первого выпуска (том 1 л.д. 145-161).

Судом установлено, что приложением № 1 к распоряжению Администрации Тверской области от 26 декабря 2006 года № 653-ра «Об условиях приватизации ГУП ТО «ГХАТО» спорная дача № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего имущества включена в состав имущественного комплекса ГУП ТО «ГХАТО», подлежащего приватизации (том 1 л.д. 145-161).

3аконом Тверской области от 13 июля 2009 года № 69-30 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» 100% акций ОАО «ГХАТО» включены в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2009 году.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Тверской области от 21 сентября 2009 года № 729-па «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО» (том 1 л.д. 162-165) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», 3аконами Тверской области от 22 февраля 2005 года № 10-30 «О приватизации государственного имущества Тверской области» и от 13 июля 2009 года № 69-30 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» принято решение о приватизации 147050 штук акций ОАО «ГХАТО» путём продажи единым лотом на аукционе, с открытой формой подачи предложений о цене. Нормативная цена акций установлена в размере 19965600 рублей согласно расчёту нормативной цены подлежащих приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО». Комитету по управлению имуществом Тверской области поручено обеспечить оценку рыночной стоимости акций ОАО «ГХАТО» в срок до 30 октября 2009 года, Департаменту госзаказа Тверской области поручено установить начальную цену продажи акций на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости, но не ниже нормативной (19965600 рублей).

Из вступившего в законную силу 26 февраля 2016 года приговора Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 года (том 1 л.д. 16-144) судом установлено, что в соответствии с отчётом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО13 от 1 сентября 2009 года № 66-2009 рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» составила 50000000 рублей. Сведения этого отчёта были использованы при проведении аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» 30 ноября 2009 года. По результатам проведённого 30 ноября 2009 года аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» между Департаментом госзаказа Тверской области (продавец) и ООО «Деверсориум групп» (покупатель) 3 декабря 2009 года был заключен договор № 7-п купли-продажи акций в количестве 147050 штук за 52500000 рублей.

Из вступившего в законную силу 26 февраля 2016 года приговора Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 года по делу № 1-1\2015 (том 1 л.д. 16-144) судом установлено, что данным приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что по заключению дополнительной комиссионной оценочно-стоимостной судебной экспертизы от 8 февраля 2012 года № 04/1211-235 рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 1 сентября 2009 года без учёта движимого имущества составляла 336903000 рублей, в то время как по отчёту об оценке, составленному в целях исполнения договора на оказание услуг по оценке 100% пакета акций ОАО «ГХАТО», использованному при продаже акций на аукционе, рыночная стоимость акций «ГХАТО» по состоянию на 1 сентября 2009 года указана в размере 50000000 рублей. Акции оценены ниже их стоимости согласно преступному плану ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Тем самым созданы условия, при которых победу на аукционе одержит подконтрольная им организация. 

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО5, в нарушение Федеральных законов от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», участниками аукциона признаны подконтрольные ФИО2, ФИО3. и ФИО4 ООО «Деверсориум групп» и физическое лицо ФИО7 - брат бывшей жены ФИО14, которого последний по просьбе ФИО2 использовал для подстраховки, что позволило создать недобросовестную конкуренцию в ходе проведения торгов. Второй участник аукциона ФИО7, не имевший намерения приобретать имущество, и принимавший участие в аукционе с целью создания видимости конкурентной борьбы, в ходе аукциона не высказал предложений о повышении цены продаваемого имущества, в результате чего, победителем аукциона было признано ООО «Деверсориум групп», созданное (учреждённое) подконтрольными ФИО2, ФИО4, ФИО3 лицами, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО», и являлось подконтрольным указанным лицам.

Указанным выше приговором установлено, что в дальнейшем не позднее 24 июня 2014 года ОАО «ГХАТО» внесло в уставный капитал ООО «Берег» недвижимое имущество, в том числе и дачу №, в результате чего доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999% номинальной стоимостью 130177500 рублей. Вторым учредителем ООО «Берег» являлся ФИО9 с долей в уставном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 рубль 79 копеек.

Судом установлено, что на основании протокола № от 4 июня 2014 года (том 2 л.д. 131-135) ОАО «ГХАТО» и ФИО9 было учреждено ООО «Берег», в уставный капитал которого по акту приема-передачи имущества от 4 июня 2014 года была внесена спорная дача № 11 (том 2 л.д. 131-135).

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года учредителями ООО «Берег» (генеральным директором ФИО9) и ФИО15. принято решение учредить ООО «Компас» (том 2 л.д. 127-130) и ООО «Берег» внесло в уставный капитал создаваемого ООО «Компас» недвижимое имущество, включая спорную дачу №, номинальной стоимостью 130177500 рублей, в результате чего доля ООО «Берег» в складочном капитале ООО «Компас» составила 99,999% (том 2 л.д. 127-130). Вторым учредителем ООО «Компас» являлся ФИО10 с долей в складочном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 рублей 79 копеек.

Как установлено судом и изложено выше, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на спорную дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 5-7), возникшее по договору купли-продажи от 1 июля 2015 года, заключенному с продавцом ООО «Компас» (том 1 л.д. 205-206).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года (том 1 л.д. 166-181), признан недействительным проведённый 30 ноября 2009 года Департаментом госзаказа Тверской области аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области 147500 обыкновенных именных бездокументарных акций, что оставляет 100% уставного капитала ОАО «ГХАТО». Также признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 года № 7-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп».

Этим решением, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора (том 1 л.д. 166-181), установлено, что установленные приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 года по делу № 1-1/2015 обстоятельства виновности ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6 свидетельствуют о незаконных действиях по проведению аукциона и заключению под влиянием обмана договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 3 декабря 2009 года за № 7-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации - Тверской области спорного имущества.

Этим решением, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора (том 1 л.д. 166-181), установлено, что участие в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области, а также то обстоятельство, что такие действия единоличного исполнительного органа истца не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ответчику ООО «Деверсориум групп».

Этим решением, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора (том 1 л.д. 166-181), установлено, что договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 года № 7-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», подлежит отнесению к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своём содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым является оспариваемый аукцион.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество былo передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

По смыслу приведённых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрёл имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое нe имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту статьи 167 ГКРФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в соответствии со статьёй 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. 

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости дача № находится в фактическом владении ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 года, заключенного между продавцом ООО «Компас» и ФИО1 (том 1 л.д. 205-206), и передаточного акта к нему (том 1 л.д. 205-206). При таких обстоятельствах нарушенное право собственности субъекта РФ – Тверской области подлежит защите путём предъявления иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и изложено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора (том 1 л.д. 166-181), сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 года № 7-п, заключенная между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», признана недействительной, поэтому в силу пункта 1статьи 167 ГК РФ она не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. 

С учётом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, то судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и изложено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора (том 1 л.д. 166-181), было установлено, что с учётом участия в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области, а также то, что такие действия единоличного исполнительного органа истца не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ответчику ООО «Деверсориум групп». При таком положении единственным законным акционером ОАО «ГХАТО» являлась Тверская область. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица cовершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём, помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку сведения об органе управления ОАО «ГХАТО» были включены в ЕГРЮЛ в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 года, то сделка, совершённая таким органом управления ОАО «ГХАТО», по внесению в уставный капитал ООО «Берег» недвижимого имущества, в том числе и спорной дачи №, не прекращает гражданские права и обязанности для ОАО «ГХАТО» с момента её совершения. Такие действия органа управления ОАО «ГХАТО» также не могут быть признаны как формирующие волю последнего на внесение в уставный капитал ООО «Берег» недвижимого имущества, в том числе и спорной дачи №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГХАТО» по состоянию на 22 мая 2018 года (том 2 л.д. 43-56), указанное общество было создано путём реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 9 февраля 2007 года, и 6 июля 2017 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 6 июля 2017 года.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьёй 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определённой уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Учитывая изложенное, право собственности на оставшееся имущество, включая спорную дачу № ОАО «ГХАТО», исключённого 6 июля 2017 года из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративныx прав в отношении ОАО «ГХАТО» - Тверской области, которая, вследствие этого, вправе как собственник этого имущества, выбывшего из её владения помимо её воли, в результате совершения преступления, истребовать это имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО1, возмездно приобретшей спорное имущество по договору купли-продажи от 1 июля 2015 года у ООО «Компас», не имевшего право его отчуждать, о чём ФИО1 не знала и не могла знать.

При таких обстоятельствах законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования прокурора Тверской области, действующего в интересах Тверской области, к ФИО1 об истребовании спорной дачи № из чужого незаконного владения ответчика и признании за Тверской областью права собственности на спорную дачу №. 

Суд отвергает доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с 26.12.2014 года, когда Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области было достоверно известно о выбытии спорной дачи из владения Тверской области путем его передачи в уставный капитал ООО «Берег», что по мнению ответчика, подтверждается ходатайством Министерства от 26.12.2014 года, адресованным в Арбитражный суд Тверской области (том 2 л.д. 160-161), по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности, поскольку как установлено судом и изложено выше, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникло по договору купли-продажи от 01.07.2015 года, было зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2015 года (том 2 л.д. 5-7), данный иск предъявлен в суд 23.04.2018 года (том 1 л.д. 3), с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, который не может исчисляться ранее, чем дата регистрации права собственности ответчика ФИО1 на спорный объект недвижимости – 14.07.2015 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход муниципального городского округа город Тверь в сумме 11350 рублей 06 копеек.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов Тверской области, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО1 на дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на дачу № площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 06 копеек.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.