Дело 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы оплаченного за него долга. В обоснование иска указали, что в соответствии с заключенным с АО «Россельхозбанк» кредитным договором № от 24 апреля 2013 года ответчик является заемщиком на получение кредита, а истцы в соответствии с кредитным договором № от 24 апреля 2013 года являются поручителями и несут солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение ими обязательств по указанному договору. Ответчик условия кредитного договора не исполнял - несвоевременно гасил кредит (основной долг). 11 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» письменно обратилось к истцам о досрочном погашении кредита (основной долг) в полном объёме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Срок погашения АО «Россельхозбанк» был установлен до 11 сентября 2017 года. По состоянию на 11 августа 2017 года задолженность ответчика перед АО «Россельхозбанком» составляла 103853 рубля 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 53688 рубля 12 копеек, проценты пользования кредитом - 10165 рублей 72 копейки, срочная ссудная задолженность - 40000 рублей. Всего истец ФИО2 внес за ответчика в кассу АО «Россельхозбанк» деньги в размере 67050 рублей. Истец ФИО4 внес в кассу АО «Россельхозбанк» деньги в сумме 55050 рублей. Задолженность ими погашена полностью. 

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере: ФИО2 2212 рублей, ФИО1 1852 руб. Истцы за юридической помощью обращались к адвокату, который консультировал их и подготовил исковое заявление. Каждый из них затратили по 1500 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 55050 рублей, возврат госпошлины в размере 1852 руб., оплату услуг адвоката - 1500 рублей, а всего 58402 руб.; в пользу ФИО2 - 67050 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2212 рублей, оплата услуг адвоката - 1500 рублей, а всего 70762 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП -7 УФСИН России по Орловской области. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил, что не желает участвовать в судебном заседании как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. В представленном в суд заявлении пояснил, что признает заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, 24 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, одновременно с которым были заключены договоры поручительства физического лица, по которому истцы ФИО4 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств. (л.д. 63-85). 

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявил истцам требование о досрочном возврате задолженности.

Истец ФИО2 внес в кассу АО «Россельхозбанка» деньги в сумме 67050 рублей за получателя кредита ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д. 14-18). Истец ФИО4 внес в кассу АО «Россельхозбанка» деньги в сумме 55050 рублей за получателя кредита ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д. 12-13). 

Согласно справки АО «Россельхозбанк» от 15 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору истцами погашена полностью, и кредитный договор закрыт (уведомление №). Истцы полностью выполнили условия кредитного договора. (л.д. 23).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и исходит из того, что истцы как поручители исполнили обязательства заемщика по кредитному в полном объеме, погасив за него задолженность по кредитному договору полностью. В связи с чем к ним как к поручителям перешли права кредитора по обязательству в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались. 

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истцов с ответчика суммы оплаченного за него долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами при обращении в суде была уплачена государственная пошлина: ФИО4 в сумме 1852 рубля, ФИО2 в сумме 2212 рублей. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Н. были заключены договора поручения № и № об оказании юридических услуг. Согласно квитанций за консультацию и подготовку искового заявления истцами было уплачено адвокату Н. по 1500 рублей. 

С учетом прейскуранта за предоставление юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов (л.д. 29-30), принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими полному взысканию с ответчика в пользу исцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченного за него долга 55050 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 58402 (пятьдесят восемь тысяч четыреста два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченного за него долга 67050 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 70762 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.