УИД 78RS0020-01-2020-000640-83

Дело № 2-1865/2020 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕВАТЭК» о взыскании долга по договору займа, 

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1 800 рублей. В обоснование иска указывал, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 300 000 руб. и обязался вернуть не позднее 31.12.2017. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месье рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, который в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением адресатом, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15.08.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Неватэк» (заемщик) заключен договор займа № 0, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 31.12.2017. Заемщик вправе погашать сумму займа до момента востребования его займодавцем (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи части или всей суммы займа заемщику.

Займодавец передал, заемщик получил 300 000 руб. наличными. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа, в том числе передачи денежных средств, представлен договоры займа № 0 от 15.08.2017, не оспоренный ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения № 0 от 04.02.2020, чек и квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д. 11-15) 

Учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения судом заявленного иска, суд считает, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НЕВАТЭК» о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕВАТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 0 от 15.08.2017 в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000