Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 23 июля 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» (далее - Учреждение) с исковыми требованиями:

-признать незаконным приказ от 01.04.2019 №169 о привлечении к дисциплинарной ответственности;

-взыскать 5 792,50 рублей задолженности по выплате стимулирующего характера за апрель 2019 года;

-взыскать 8 688,75 рублей денежной компенсации за просрочку осуществления выплаты стимулирующего характера;

-взыскать 100 000, 00 рублей компенсации морального вреда;

-возложить обязанность объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности;

-вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности врача-педиатра участкового детской поликлиники. 1 апреля 2019 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к ответственности явился тот факт, что, по мнению ответчика, 9 марта 2019 г. она допустила конфликтную ситуацию с матерью пациента - ФИО4, к которой 4 марта 2019г. осуществляла выход по вызову, но не смогла попасть в подъезд дома. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик незаконно лишил истца выплаты стимулирующего характера за апрель 2019г. Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением норм трудового законодательства. Акт служебной проверки от 20.03.2019 не содержит никаких установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка. Никаких фактов, свидетельствующих о конфликте с ФИО4, в ходе служебной проверки не выявлено, напротив пояснения работников Учреждения, присутствовавших при разговоре, свидетельствуют об отсутствии конфликтной ситуации. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО3, извещённая надлежаще (л.д. 25, 27, 31-32, 81), в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, заявила о рассмотрении дела без её участия (л.д.27). 

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.82-85).

Выслушав представителей ответчика, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с 8 сентября 1997г. по 13 июля 2019г. истец работала в Учреждении в должности врача-педиатра участкового.

4 марта 2019г. в адрес Учреждения в социальной сети «ВКонтакте» от пользователя «Ландыш Сарварова» поступило сообщение о том, что участковый врач-педиатр по вызову на дом к больному ребёнку не явился, медицинскую помощь не оказал. Из сообщения того же пользователя от 9 марта 2019г. следует, что на приёме в детской поликлинике от истца последовали претензии и недовольство педиатра (л.д.45-46).

Указанное обращение явилось основанием для проведения служебной проверки.

Из акта о результатах служебной проверки от 20.03.2019 №02/19-СП (л.д.43) следует, что комиссией Учреждения, созданной на основании приказа №115 от 06.03.2019, установлен факт того, что 04.03.2019, исполняя должностные обязанности по осуществлению выхода на вызов от ФИО4 к заболевшему ребёнку по адресу: 

<

адрес>, истец вызов не обслужила. Далее, 09.03.2019 истец у себя на приёме инициировала конфликт с ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждены обращением в социальной сети «ВКонтакте» (л.д.45-46), журналом регистрации приёма граждан главным врачом (л.д.47-49), объяснительными истца от 06.03.2019, 18.03.2019 (л.д.59-60).

Приказом ответчика от 01.04.2019 №167 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (ознакомлена с приказом 02.04.2019) за нарушение п. 41 раздела II должностной инструкции от 05.06.2013 №194 (соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии), с которой истец ознакомлена под роспись 06.08.2013 (л.д. 37-42, 61-62).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка Учреждением объективно установлен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Вид применённого Учреждением дисциплинарного взыскания представляется соразмерным тяжести дисциплинарного проступка и степени вины истца (медицинский осмотр требовался заболевшему (t39,1Со) несовершеннолетнему ребёнку, истец не предприняла каких-либо мер к тому, чтобы осмотр выполнить).

Доводы истца о наличии уважительной причины, воспрепятствовавшей войти в подъезд многоквартирного дома, суд признаёт неубедительными, поскольку у неё имелась возможность позвонить по телефону в регистратуру детской поликлиники с целью установления номера телефона лица, вызвавшего врача, либо позвонить по домофону в другие квартиры дома с просьбой открыть дверь подъезда. 

Ввиду наличия дисциплинарного взыскания, в соответствии с п.5.18 положения об определении порядка и размере стимулирующего характера работникам БУ «Лангепасская городская больница» истец лишена выплаты стимулирующего характера за апрель 2019 года, размер которой согласно справке от 17.07.2019 составляет 5 792,50 рубля (л.д.69, 70-79).

Определение и утверждение порядка и размера стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя. Решение о невыплате стимулирующей выплаты дисциплинарным взысканием не является. Наличие у истца замечания, объявленного оспариваемым приказом Учреждения, позволило последнему на законных основаниях не выплачивать истцу спорную выплату. 

Приказом ответчика от 29 апреля 2019г. №219 с истца снято дисциплинарное взыскание, наложенное оспариваемым приказом (л.д.63-64). 

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось предметом проверки Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, из акта проверки №86/12-5689-19-И/185/69 от 12.07.2019 которой следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством в отношении истца соблюдён, каких либо нарушений не выявлено (л.д.65-68). С выводами государственного инспектора соглашается и суд по указанным выше обстоятельствам, а потому оснований для вынесения частного определения не усматривает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца истребованы объяснения, таковые представлены в материалы дела. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком в отношении истца неправомерных действиях по привлечению к дисциплинарной ответственности, представлены не были. Установление работодателем требований к соблюдению работником трудовой дисциплины и применение к нему дисциплинарного взыскания за нарушение таковой не может расцениваться как незаконные действия. Признание судом дисциплинарного взыскания, применённого к истцу, обоснованным и законным, влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании как компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, так и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.