Дело № 2а-149/2025

УИД 29RS0008-01-2024-005779-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Королевой А.П.,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»,военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области - ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», призывной комиссии Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от 07 ноября 2024 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований с учетом уточнения указал, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ ему определена категория годности к военной службе в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», . Вместе с тем, решением призывной комиссии Архангельской области от __.__.__, решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» отменено, он признан годным по категории « С решением призывной комиссии от __.__.__ не согласен, так как оно вынесено без учета его состояния здоровья. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием адвоката Королевой А.П.

Представитель административного истца - адвокат Королева А.П. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, так как все жалобы административного истца были рассмотрены медицинской комиссией в ходе призыва, категория годности была установлена верно.

В судебное заседание представители административного ответчика призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» и призывной комиссии Архангельской области не явились, уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее Положение № 663), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее Положение № 565), определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно пункту 4 Положения № 565 - при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (пункт 1 общих положений Требований).

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ ФИО2, , был освобожден На основании пункта «в» статьи 65, пункта «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней и ТДТ постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, категория годности - 

По итогам контрольного медицинского освидетельствования состояния здоровья административного истца, проведенного __.__.__ в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области, ФИО2 признан на основании пункта «г» статьи 65, пункта «д» статьи 66 графы Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», категория годности 

Решение призывной комиссии городского округа Архангельской области от __.__.__ отменено, вынесено новое решение - о признании ФИО2 к военной службе 

Пунктом «г» статьи 65 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что хирургические болезни и поражения костей крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций соответствует категории годности «Б-3» - ограниченно годен к военной службе.

Из пояснений к применению статьи 65 Расписания болезней следует, что заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» и «в» в зависимости от функции конечности или сустава. 

К пункту «в» статьи 65 Расписания болезней относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2-3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе. Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет. Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей). Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм. После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в». При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

К пункту «д» статьи 66 Расписания болезней относятся: скривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

ФИО2, не согласившись с данным решением призывной комиссии Архангельской области от __.__.__, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он должен был быть освидетельствован по пункту «в» статьи 65, пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней. Так как у него 

В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, 26 декабря 2024 года судом по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имелись ли у ФИО2, __.__.__ года рождения, по состоянию на __.__.__ какие-либо 

Из экспертного заключения судебной военно-врачебной экспертизы от __.__.__ № следует, что у ФИО2 по состоянию на __.__.__ имелись заболевания: 

В заключение экспертов указано, что у ФИО2 по результатам 

По материалам дела (экспертного заключения), травматологом устанавливался диагноз - 

Также, по мнению экспертов, ФИО2 в нарушение требований пункта 4 Положения № 565 был установлен диагноз 

В ходе судебного разбирательства, административными ответчиками указанные выводы экспертов не опровергнуты, иных доказательств с достоверностью подтверждающих иное не представлено.

Как следует из личного дела призывника ФИО2 последний, каждый раз при медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы 

Однако, по мнению суда, призывной комиссией Архангельской области это не было принято во внимание, не было назначено дополнительное медицинское обследование, при определении категории годности к военной службе медицинской комиссией приняты во внимание , а не на момент освидетельствования призывника, все это свидетельствует о том, что призывной комиссией Архангельской области на момент определения категории годности по состоянию на __.__.__ нарушены пункт 4 Положения № 565 и пункт 13 Положения № 663.

ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» имеет лицензию № 78-01-001779 на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе, выдана Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года, переоформлена 08 ноября 2019 года № ЛО-78-01-010317.

При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения военно-врачебной судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Из вышеприведенного следует, что имеет место нарушение порядка принятия решения о призыве на военную службу, которое не носит формальный характер, и такие нарушения затронули права административного истца.

Таким образом, суд признает решение призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 незаконным.

Поэтому с целью устранения нарушенных прав и интересов административного истца суд обязывает призывную комиссию Архангельской области принять соответствующее решение в отношении ФИО2 с учетом выводов заключения Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 28 февраля 2025 года, в сроки предусмотренные законом.

Поскольку ФИО2 оспаривает заключение призывной комиссии Архангельской области от __.__.__, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области и призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас».

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 95000 рублей. Так как Федеоральным законом «О воинской обязанности и военной службе», именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на военный комиссариат за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 овича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», призывной комиссии Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от __.__.__, удовлетворить частично.

Признать незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО2 овича, __.__.__ года рождения. 

Возложить на призывную комиссию Архангельской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 овича, __.__.__ года рождения, путем принятия решения с учетом выводов заключения Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 28 февраля 2025 года, в сроки предусмотренные законом.

Призывная комиссия Архангельской области обязана сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение двух недель со дня исполнения возложенной судом обязанности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу ФИО2 овича судебные расходы в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к военному комиссариату городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО2 овичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.