56RS0009-01-2019-000621-93

2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Ра» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Союз РА», ФИО2 о взыскании сумм, процентов. Определением суда от 13.08.2019 года исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство и определением от 23.08.2019 года оставлены без рассмотрения ввиду того, что исковые требования, предъявленные к ней ФИО1 не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства должника ФИО2, поскольку в отношении нее открыто дело о банкротстве гражданина. 

Предъявляя исковые требования к ООО «Союз РА» ссылается на то, что 01 февраля 2016 года между ним и Обществом был заключен договор на выполнение работ. Согласно условиям п.1 договора он по заданию Общества обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «Союз РА» принять их и оплатить результат. Во исполнение взятых на себя договором обязательств, он выполнил строительно-монтажные работы на объекте ответчиков (на момент заключения договора, собственником объекта, расположенного по адресу: ... было ОО «Союз РА», на сегодняшний день, собственником указанного объекта является ФИО2). Объем работ был утвержден сторонами в приложении № 1 (задании) к договору. Результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам, о чем свидетельствует наличие подписанного сторонами акта приема-сдачи работ от 05.04.2016 года. В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость работ составляет 1 471 051,00 руб. На основании п.4 договора, ООО «Союз РА» должно было произвести оплату его работы не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Однако до настоящего времени не исполнило своих обязательств. На его претензию от 14.01.2019 Общество ответило, что уже не является собственником объекта, на котором производились работы, а потому обязанности по оплате ложатся на нового собственника, т.е. ФИО2 Пункт 19 договора за просрочку исполнения обязательств предусматривает неустойку в размере 20% годовых от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с 04.05.2016 по 13.02.2019 (дата подачи иска в суд) составила 818 419,27 руб. Просил взыскать с ООО «Союз РА» в свою пользу 2 289 470,27 руб., из которых 1 471 051,00 руб. задолженность по договору, 818 419,27 руб. неустойка. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., иск ФИО1 поддержала в полном объеме. Настаивала на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Союз РА» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., оставила разрешение спора на усмотрение суда. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска о заключении 01.02.2016 года с истцом договора на выполнение работ, согласно которому им начаты и не доведены до конца работы по возведению третьего этажа нежилого здания 

<

данные изъяты> До настоящего времени оплата указанных работ не произведена. Полагала, что в силу того, что сделка купли-продажи от 15.01.2016 года, заключенная между ФИО2 и ООО «Союз РА», по которой ООО «Союз РА» приобрело право собственности на указанное здание, Арбитражным судом Оренбургской области признана недействительной, расходы на возведение третьего этажа здания должна нести ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., выразил несогласие с иском ФИО1 Просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где он указал на то, что ФИО1 не имел фактической возможности осуществлять строительство третьего этажа здания, поскольку в материалах дела имеется его трудовая книжка, где указано, что он в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 являлся работником ООО «Стройгарант». Кроме того, полагал, что представленный дубликат договора от 01.02.2016 года не может служить основанием для взыскания по нему денежных средств.

Третьи лица, привлеченные судом на стороне ответчика, ФИО2, ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела (судебные извещения отправлялись им по месту их регистрации в г.Оренбурге), в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав пояснения лиц, указанных выше, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.741 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ст.753 ГК РФ: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ст.709 ГК РФ ч.1: В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Ч.2: Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ч.3: Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ч.4: Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ч.5: Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ч.6: Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «Союз РА» и ФИО1 заключен договор (без номера) на выполнение работ.

Согласно условиям договора, ФИО1 по заданию Общества (приложение№ 1) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО «Союз РА», расположенном по адресу: ..., а Общество обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость (п. 1 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрена стоимость выполненных работ, которая составляет 3 495 541,00 руб. Работы оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: оплата осуществляется наличными денежными средствами; оплата осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ. Исполнитель имеет право выполнять работу поэтапно, передавая ее промежуточными актами сдачи-приемки. Подписание сторонами промежуточного акта обязывает заказчика произвести оплату, принятой им работы на условиях настоящего пункта. (п.4)В соответствии с пунктом 5 Договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (Общества), работы подлежат оплате в полном объеме. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю (ФИО1) фактически понесенных им расходов. (п.6) Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения убытков. (п.7)

Пунктом 9 предусмотрен срок выполнения работ: начало: 01.02.2016, окончание: 15.04.2016. Работы могут выполняться и передаваться по актам заказчику поэтапно. При этом данная возможность определятся как право исполнителя, а не как обязанность. (п.10)

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 01.02.2016 именуемое как «Задание на выполнение работ», где указан общий вид работ строительства третьего этажа многоярусного гаража, расположенного по адресу: ..., объем работ и их стоимость равная 3 495 541,00 руб., которое подписано сторонами договора.

Актом приема-сдачи работ от 05.04.2016 года подтверждается выполнение ФИО1 работ на общую сумму 2 806 541,00 руб. Эти работы приняты Обществом и указано, что ООО «Союз РА» обязуется оплатить их ФИО1 согласно условиям договора на выполнение работ от 01.02.2016. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Для определения объема работ по строительству третьего этажа здания в ... стоимости этих работ на основании определения суда от 03 апреля 2019 проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО8 ... от 05.07.2019 период возведения третьего этажа здания, расположенного по адресу ..., с 01.02.2016г. по 05.04.2016г. и составляет 64 дня. Фактический объем соответствует акту приемки выполненных работ от 05.04.2016г. в части: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки составляет: 124 куб.м.; монтаж кровельной панели типа «Сэндвич» составляет: 497.7 кв.м. По изготовлению и монтажу конструкций: расхождение с актом приемки выполненных работ от 05.04.2016г в количестве металлических конструкций: фактически в наличии 62 шт., т.е. на 2 шт. больше, чем указано в акте приемке выполненных работ от 05.04.2016г. Фактический объем согласно договора и приложению ... к договору от 01.02.2016г. в части: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки составляет: 124 куб.м., что соответствует данным указанным в приложении к договору№1 от 01.02.2016г.; монтаж кровельной панели типа «Сэндвич» составляет: 497.7 кв.м., что не соответствует и составляет 50% от указанного объема в договоре и приложению к договору №1 от 01,02.2016г. По изготовлению и монтажу конструкций: расхождение с приложением №1 к договору от 01.02.2016г. в количестве металлических конструкций: фактически в наличии 62 шт., т.е. на 2 шт. больше, чем указано в приложении №1 к договору от 01.02.2016г. По рыночным данным стоимость фактически выполненных работ не соответствует акту приемки выполненных работ от 05.04.2016г., договору от 01.02.2016г. и составляет 2 502 168 рублей, разница с актом приемки выполненных работ составляет 304 373 или 12%.

В суде эксперт ФИО8 представила сведения официального сайта телекоммуникационной сети Интернет, где имеется фотография здания в 2016 году уже с тремя этажами. 

Судом установлено, что дату рассмотрения настоящего дела оплата по договору не произведена.

Довод представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о недопустимости подтверждения правоотношений по оказанию услуг дубликатом договора на выполнение работ, суд считает необоснованным, поскольку ООО «Союз РА» не отрицает, что работы в период с 01.02.2016 по 05.04.2016 по возведению третьего этажа здания по ..., принадлежащего на тот момент ООО «Союз РА», произведены истцом ФИО1 Это же установлено в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что в конце 2015 года ФИО10 обратился к нему как к специалисту в проектно-строительной области с просьбой проконтролировать строительство третьего этажа по адресу в ..., познакомил его с ФИО1, представив его как прораба. Он, ФИО9, приезжал на объект 2-3 раза в неделю, оговаривали объемы работ. На строительной площадке он видел ФИО1, ведущего строительные работы и человек 15 исполнителей. Он знает, что строительство не было доведено до конца.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он со своей бригадой строителей по просьбе и под контролем ФИО1 осуществлял строительство третьего этажа здания по адресу в .... Работали до апреля 2016 года. Все расчеты велись с ФИО1 Работы не были окончены. ФИО1 долго не мог рассчитаться с ними. 

При обозрении перед ними фотографии, представленной истцом с изображением строительной площадки, подтвердили изображение третьего этажа многоярусного гаража по ... и присутствие на ней ФИО1 в качестве прораба, руководителя строительства в период с 01.02.2016 по 04.05.2016.

В пункте 2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что ФИО1 обязуется выполнить работы лично; использует для осуществления работ собственное оборудование и материалы заказчика; может привлекать для отдельных этапов работ подрядчиков за собственный счет и под свою ответственность за результаты их деятельности; ….

В связи с чем, довод представителя финансового управляющего о необоснованности иска ввиду того, что ФИО1 использовал в осуществлении строительства привлечение третьих лиц, необоснован. При этом нарушения пункта 14 договора, согласно которому сторона договор не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, поскольку со стороны ООО «Союз РА» в ходе судебного разбирательства таких возражений не поступало.

Судом также рассмотрен довод представителя финансового управляющего о том, что договор был подписан неуполномоченным на тот момент лицом, а именно от имени директора ООО «Союз РА» ФИО12, тогда как сведения о не как о лице имеющим право действовать от имени Общества без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 11.04.2016 года и признан несостоятельным, поскольку указанные сведения были внесены на основании решения единственного участника Общества ФИО10 о прекращении своих полномочий и утверждении на должность директора ООО «Союз РА» ФИО12 от 25.02.2016.

Учитывая указанное, а также то, что суду не представлено доказательств возведения третьего этажа здания по ... иным лицом или иными лицами, чем ФИО1 по договору на выполнение работ с ООО «Союз РА», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по указанному договору от 01.02.2016 года ФИО1 выполнены взятые на себя обязательства, но не в полном объеме, и этот объем работ, произведенный им за период с 01.02.2016 по 05.04.206 подлежит оплате заказчиком по договору, т.е. ООО «Союз РА» в размере установленном экспертом 2 502 168,00 руб.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 без изменения, договор купли-продажи, заключенный между собственником здания на тот момент ФИО2 и ООО «Союз РА» от 15.01.2016 признан недействительным. На день рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного здания по адресу в .... 35/2 является ФИО2

Принимая решение о взыскании суммы по договору в пользу ФИО1 с ООО «Союз РА», суд учитывает, что договорные отношения по оплате за выполненные работы по договору от 01.02.2016 года возникли между ФИО1 и ООО «Союз РА». Дальнейшая судьба здания, т.е. переход права собственности от ООО «Союз РА» к ФИО2 в силу признания сделки купли-продажи спорного здания недействительным не влияет на право ФИО1 в получении оплаты выполненных по указанному договору работ, и не освобождает ООО «Союз РА» от обязанности по их оплате. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Союз РА» не оплатил ФИО1 стоимость работ по договору от 01.02.2016. В связи с чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 договора от 01.02.2019 года за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в рамках настоящего договора, нарушившая сторона обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 20% годовых от цены договора за каждый день просрочки.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его верным и в пересчете процентов по договору на дату принятия решения, проценты составят 1 658 971,66 руб., согласно следующему расчету: 2 502 168,00 руб. х 1 210 дн. (с 04.05.2016 по 30.08.2019) / 365 дн. х 20% = 1 658 971,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 29 005,70 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз РА» в пользу ФИО1 2 502 168,00 руб. в счет оплаты по договору на выполнение работ от ..., 1 658 971,66 руб. проценты по договору за период с ... по ..., 29 005,70 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: ...