Дело №2-365/2021 (2-1787/2020)

(№24RS0004-01-2020-001710-41)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя - ФИО2, - действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 300 000 рублей под 29,15% годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. За период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 531 552,02 рубля. 

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 

<

дата> № по состоняию на 

<

дата> в размере 531 552,02 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 515, 52 рубля.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству - ФИО2 в судебном заседание исковые требования признали частично в отношении основного долга и процентов, просили снизить размер неустойки на основани ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 29,15% годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) размер которых определяется в соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования. 

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком образовалась задолженность.

<

дата> ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № «Сбербанк» ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое последней оставлено без удовлетворения.По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 перед истцом составляет 531 552,02 рубля, из которых: 219 445, 02 рубля – задолженность по основному долгу; 193 677,80 рублей – просроченные проценты, 61 443,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 56 985,65 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от 

<

дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика. 

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, заключённый между ПАО Сбербанк подлежит расторжению. 

Кроме того, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 61 443,55 рублей, и неустойки за просроченные проценты в размере 56 985,65 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки за неуплаченные в срок суммы) заемщика по ссудному договору до 7 000 рублей и на просроченные проценты до 5 000 рублей, на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, оснований для большего снижения размера неустоек не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> № и № в размере 14 515,52 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 219 445, 02 рубля – задолженность по основному долгу, 193 677,80 рублей – просроченные проценты, 7 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 14 515, 52 рублей, а всего 439 638,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 425 122,82 рубля, возврат государственной пошлины в размере 14 515, 52 рублей, а всего 439 638,34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Шахматова

.