Дело № 2-929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 4 октября 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ФИО1,

представителя истца ФИО1, по заявлению, ФИО4,

представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Красносельцовское», по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Красносельцовское» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Красносельцовское» (далее ТСЖ «Красносельцовское») о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. Доля в праве у ФИО1 ?, у ФИО2 и ФИО3 – по ? у каждого. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Красносельцовское». В мае 2018 г. из-за постоянного протекания кровли крыши в многоквартирном доме произошло затопление квартиры истцов, обследованием от 29 мая 2018 года были установлены повреждения внутренней отделки. Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11.05.2018 г. составляет 72795 рублей. Просит взыскать с ТСЖ «Красносельцовское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36397 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18198 рублей 75 копеек, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18198 рублей 75 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 10 000 в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке. Взыскать с ТСЖ «Красносельцовское» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по определению дефектов, возникших в результате залива квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ТСЖ «Красносельцовское» по доверенности ФИО5 требования признала частично, суду пояснила, что в акте осмотра 

<

адрес> от 11 мая 2018 г., проведенного комиссией в присутствии ФИО1 зафиксированы следы залития в зале, спальне, прихожей. Каких-либо других повреждений не зафиксировано. 9 июля 2018 г. ответчику поступила претензия от истцов о выплате денежных средств в размере 72795 рублей, в зачет стоимости строительных работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры, к которой было приложено экспертное обследование, где указаны расчеты и затраты на восстановительный ремонт жилого помещения (зала), коридора и двух спален, а не одной, как указано в акте осмотра квартиры от 11 мая 2018 г. Кроме того ТСЖ «Красносельцовское» не было уведомлено о проведении осмотра квартиры истцов 29 мая 2018 г. В претензии от 9 июля 2018 г. истцы указывают зал, спальню, коридор. 24 июля 2018 г. ТСЖ «Красносельцовское» направило в адрес истцов ответ на претензию, который получила ФИО1, и в котором предлагалось истцам прийти в ТСЖ «Красносельцовское» для решения вопроса. Явилась только ФИО1 и отказалась от уменьшения заявленной суммы. В 2017 г. в суде находилось аналогичное дело № по иску С-ных, производство по которому было прекращено 12 мая 2017 г. в связи с отказом истцов от иска. В материалах данного дела имеется отчет №-у об оценке восстановительного ремонта 

<

адрес>, исполнителем по которому является ИП Ч.И.В. В данном отчете произведен расчет оценки восстановительного ремонта, включая: зал, две спальни, коридор, замена 3-х дверных блоков. 23 мая 2017 г. было подписано соглашение между сторонами, в котором ТСЖ «Красносельцовское» обязалось добровольно возместить общую сумму ущерба в результате залива квартиры в сумме 40 000 рублей, которые были получены С-ными в установленный в соглашении срок. Истцы не представили доказательств того, что ими был произведен ремонт во всех комнатах в квартире, в том числе и замена дверей после 12 мая 2017 г. и до момента экспертного осмотра, то есть 29 мая 2018 г. Считает, что истцы обратились с теми же требованиями, что были ранее заявлены по прекращенному 12 мая 2017 г. делу. Не согласна с заявлениями истцов, что ответчик бездействует, поскольку ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, где проживают истцы, проводился в мае 2016 г. и в августе 2018 г. Считает, что истцами не представлены доказательства того, что им причинены физические или нравственные страдания в результате залива квартиры. С требованиями истцов о взыскании штрафа также не согласны, поскольку ответчик пытался в добровольном порядке решить вопрос, от чего ФИО1 отказалась. Просит уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> на 40612 руб. 82 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта спальни- 12758 руб. 84 коп. и замена 3-х дверных блоков – 27853 руб. 98 коп. В удовлетворении требований по возмещению компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг за проведение экспертизы истцам отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы, удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?) (л.д. 19-23).

Квартира 

<

адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 24-31).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Красносельцовское», что не оспаривается сторонами по делу.

11 мая 2018 г. комиссией в составе председателя ТСЖ М.Т.В., члена правления ТСЖ – Ц.Н.Ф., заместителя главы Красносельцовского сельского поселения Ч.Л.В. был произведен осмотр 

<

адрес>, о чем был составлен акт № от 11 мая 2018 г., в соответствии с котором установлено, что в результате протечки талой воды с кровли зафиксированы следы залития в зале, спальне, прихожей. Протечка произошла по стыкам (л.д. 32).

Из акта экспертного исследования №, составленного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», по заказу ФИО1 следует, что жилое помещение (спальня) – видны следы намокания от протечки кровли на трех стенах, левой и правой, задней по ходу движения. Отслоение обоев от стены, под обоями видны следы плесени и грибкового налета общей площадью примерно 8 кв.м.; жилое помещение (зал) повреждения идентичные. Отслоение обоев на одной стене справа от входа, под выключателем общей площадью 10 кв.м; помещение (коридор) повреждения идентичные. Отслоение обоев по всему периметру помещения площадью 12 кв.м.; жилое помещение (спальня) повреждения идентичные. Отслоение обоев на одной стене слева от входа над выключателем и над окном общей площадью 2 кв.м. Повреждены заливом с образованием коробления, набухания 3 дверных коробки (зальная дверь, дверь в спальню, дверь в туалет) и дверные полотна 2 шт. Повреждена дверная коробка входной двери. Общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11.05.2018 г. составляет 72795 рублей (л.д. 33-60).

09 июля 2018 г. истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили компенсировать расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате 72795 рублей в зачет стоимости строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-64).

24.07.2018 г. ФИО1 получила сообщение о явке в удобное время в ТСЖ «Красносельцовское» для решения вопроса (л.д. 65).

Стороны не пришли к соглашению, о чем свидетельствует факт подачи истцами искового заявления в суд и данные в ходе судебного заседания объяснения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что законом, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, ответчиком ТСЖ «Красносельцовское» доказательств, позволяющих исключить ответственность общества в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, представитель ответчика в судебном заседании вины ТСЖ «Красносельцовское» не оспаривает, в связи с чем суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов следует возложить на ТСЖ «Красносельцовское».

Представителем ответчика не оспаривается факт и причина затопления квартиры. 

Не согласившись с суммой предъявленных исковых требований, представитель ответчика основывает свои доводы на акте осмотра № от 11 мая 2018 г., ссылаясь на то, что в результате затопление квартиры была повреждена внутренняя отделка прихожей, зала и одной спальней комнаты, считает, что жилое помещение (спальная комната-2), три дверных блока повреждены не были. 

Суд не может принять акт в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего действительный объем повреждений, имеющихся в квартире истцов, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с пунктом 152 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушении вышеуказанных Правил, акт № 4 от 11 мая 2018 г. осмотра 

<

адрес> был подписан председателем ТСЖ М.Т.В., членом правления ТСЖ Ц.Н.Ф., которые являются заинтересованными лицами по делу, зам.главы Красносельцовского сельского поселения Ч.Л.В. Данный акт составлялся в присутствии истца ФИО2, однако его подписи в Акте осмотра не имеется, акт ему не передавался. По истечении недели с момента составления, акт осмотра был вручен истице ФИО1, что подтверждается пояснениями свидетеля М.Т.В. пояснившей, что она является председателем ТСЖ «Красносельцовское», в мае 2018 года в квартире С-ных произошло затопление квартиры. Она и член правления ТСЖ ФИО6, зам. главы поселения Чапайкина произвели осмотр квартиры и зафиксировали все повреждения. Осмотр квартиры производили в присутствии собственника квартиры ФИО2 Был составлен акт осмотра, однако по какой причине ФИО2 в данном акте не расписался пояснить не может. В результате затопления были повреждены зал, прихожая и одна спальня.

К пояснениям свидетеля М.Т.В. в части причинения повреждений в квартире С-ных, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения жилого помещения в результате затопления в мае 2018 года, аналогичны повреждениям в результате затопления квартиры ранее в 2015 г. и 2016 г., указанным в исковом заявлении истцов в гражданском деле № г., по которому судом производство было прекращено 12.05.2017 г. в связи с принятием отказа истцов от иска, в связи с чем ТСЖ «Красносельцовское» считает, что после затопления в 2015, 2016 годах и до затопления, произошедшего в мае 2018 г. ремонтные работы в указанном жилом помещении истцами не проводились, а, поскольку, сумма материального ущерба после затопления, произошедшего в 2015 и 2016 годах была возмещена истцам по соглашению в размере 40 000 рублей, то повторное взыскание материального ущерба, за аналогичные повреждения приведет к неосновательному обогащению истцов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных истцом ФИО1 доказательств, показаниями эксперта Л.С.А. и свидетеля Ж.И.С. данными в судебном заседании.

Так свидетель Ж.И.С. в судебном заседании 10.09.2018 года, суду пояснил, что в 2017 г. у ФИО1 произошло затопление в квартире. После чего он вместе с ФИО1 ездил в г. Саранск в магазин «Мегастрой», помогал ей купить стройматериалы, обналичиники, дверные доборы, обои для ремонта квартиры. Ему известно, что впоследствии ФИО7 сделала ремонт квартиры.

Эксперт Л.С.А. суду пояснил, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> производил эксперт Ж.О.А. Им были предоставлены документы и фотоматериалы, по которым он проводил исследование. По фотоматериалам и по акту осмотра было установлено следы намокания в прихожей, зале и двух спальных комнатах, повреждены дверные коробки. Утверждать, что собственниками квартиры не приводился ремонт квартиры после первого затопления, поскольку произошло второе затопление данной квартиры, нельзя.

Ссылка представителя ответчика о том, что ТСЖ «Красносельцовское» не было уведомлено о проведении осмотра квартиры истцов, которое производилось 29 мая 2018 года, в связи с чем, он не присутствовал при проведении осмотра, является необоснованной, поскольку факт отсутствия представителя ответчика в момент осмотра квартиры экспертом в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, совокупность представленных стороной истцов доказательств, подтверждает их доводы о том, что услуга по содержанию общего имущества в виде мягкой кровли жилого 

<

адрес> ответчиком была оказана ненадлежащего качества, что привело к залитию квартиры истцов в мае 2018 года и причинению материального ущерба, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, от назначения экспертизы ответчик отказался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает в качестве доказательства экспертное исследование № ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по определению дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и суммы строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, которые составляют 72795 рублей, поскольку его выводы обоснованы и достоверны, основывается на акте осмотра имущества № от 29.05.2018 г., в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта. При этом, установленная стоимость ремонта и причиненного ущерба подтверждается приложенной фототаблицей. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, со ссылкой на применяемые нормативные документы, приказы, прошедшие регистрацию в Минюсте Российской Федерации. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку он имеет специальное образование, проводил исследование на основании представленных документов, с выходом и осмотром места залива.

Доказательств об иной стоимости причиненного материального ущерба, ответчиком суду не предоставлено. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её производства другому экспертному учреждению. 

При таких обстоятельствах, суд, установив фактически ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества, полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба по результатам оценки, проведенной экспертом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в размере 72795 рублей, пропорционально долям в праве собственности истцов в пользу ФИО1 - 36397 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - 18198 рублей 75 копеек, в пользу ФИО3 - 18198 рублей 75 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требований о взыскании неустойки истцами не заявлено.

Разрешая требования истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично в размере 2000 рублей каждому из истцов, а всего 6000 рублей.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств. 

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу закона сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам, является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. При этом своей вины ответчик в заливе квартиры истцов не отрицает. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из представленных документов усматривается, что 09.07.2018 г. истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в мае 2018 г. (л.д. 63).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, ущерб не возместил, то на основании пункта 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 36397 рублей 50 копеек, пропорционально долям в праве собственности истцов на квартиру, в пользу ФИО1 в сумме 18198 рублей 75 копеек, пользу ФИО2 – 9099 рублей 37 копеек, в пользу ФИО3 – 9099 рублей 37 копеек. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судом не установлено, представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлялось. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по определению дефектов, возникших в результате залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 (л.д. 61-62)

Следовательно, с ТСЖ «Красносельцовское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 рублей по оплате экспертизы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – 

в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Рузаевского муниципального района.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ТСЖ «Красносельцовское» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684 рубля, исходя из следующего расчета (800 руб. + 3% от (72795 рублей – 20 000 рублей) + 300 рублей).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Красносельцовское» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красносельцовское» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 36397 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 18198 рублей 75 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере в размере 10 000 рублей, а всего 66596 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красносельцовское» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 18198 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 9099 рублей 37 копеек, а всего 29298 (двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красносельцовское» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 18198 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 9099 рублей 37 копеек, а всего 29298 (двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красносельцовское» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированная часть решения в окончательной форме изготовлена 8 октября 2018 года