Дело 12-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 21 сентября 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

с участием: 

лица, подавшего жалобу ФИО1,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД младшего лейтенанта полиции И.С.А.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району И.С.А. от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району И.С.А. от 21.08.2018 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 21.08.2018 года в 00 часов 30 минут в 1 километре от г. Топки двигался по краю проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов указывает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в черте города, а также указывает на то, что ранее в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении другим экипажем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району И.С.А., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД С.Д.С., нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД И.С.А. и С.Д.С., данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что они был непосредственным очевидцем того, как в 1 километре от г. Топки ФИО1 двигался по краю проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов. Инспекторы также пояснили, что остановлен ФИО2 экипажем уже в черте города Топки, так как в момент обнаружения административного правонарушения экипаж ГИБДД направлялся к месту дорожно-транспортного происшествия, в машине помимо сотрудником ГИБДД находились следователь и эксперт, после того, как данные лица были высажены на месте ДТП, инспекторы ГИБДД И.С.А. и С.Д.С. вернулись к тому месту, где было зафиксировано административное правонарушение пешехода, но тот к тому времени успел дойти до черты города.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у суда не имеется, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт,совершенного ФИО1 административного правонарушения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он понес административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд считает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды на одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г.) привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Однако, как в судебном заседании пояснял сам ФИО1 первый раз он был привлечен к административной ответственности экипажем ГИБДД в районе с. Топки Кемеровской области, после чего данный экипаж довез его до кольцевой развязки в районе г. Топки, после чего он – ФИО1 продолжил движение по краю проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов.

Таким образом, данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными экипажами ГИБДД в разное время и на разных участках дороги, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району И.С.А. от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 09.10.2018 года.