КОПИЯ

дело № 12-72/2020 

Мировой судья Олькова Н.В. УИД № 86MS0017-01-2020-001435-59

дело № 5-483-1701/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 15 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить ему административный штраф, при этом указывает, что виновность во вмененном нарушении он признал в полном объеме, однако мировым судьей не учтено, что он спешил в аптеку, т.к. его несовершеннолетнему ребенку было плохо и превышение скорости было вынужденной мерой. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и транспортное средство ему необходимо, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, его работа и доход связаны непосредственно с транспортными услугами. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы её полностью поддержал, пояснив, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье он явился ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 58 мин., однако его не пропустил судебный пристав, пояснив, что дело уже рассмотрено без него. Полагает, что при назначении административного наказания мировым судьей необоснованно были учтены 45 нарушений правил дорожного движения, так как эти нарушения были допущены не им. Автомобиль ВАЗ-2112 был продан им в сентябре 2018 г., а автомобиль Богдан-2110 – продан в сентябре 2019 

<

адрес> договоров купли-продажи транспортных средств прилагает. Мировой судья при назначении наказания необоснованно учел его движении со скоростью 158 км/час при установленном ограничении максимальной скорости 90 км/час. Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и изменить постановление мирового судьи, назначив ему административный штраф в максимальном размере, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы ФИО1 полностью поддержал, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в максимальном размере, согласно санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин., ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана, гос. знак № в 

<

адрес>, превысил максимально разрешенную скорость движения в жилой зоне 20 км/ч на 70 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании анализа исследованных доказательств полагаю, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; 

- фотоматериалом, из которого видно, что т/с Ниссан Теана ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:58 двигался со скоростью 90 км/час;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, так как при разрешенной в жилой зоне максимальной скорости движения не более 20 км/час он двигался со скоростью 90 км/час.

Санкция ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание – административный штраф в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания на административный штраф не нахожу с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако это не оказало на него должного воздействия и он вновь допустил грубое нарушение правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 90 км/ч в жилой зоне.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении административного наказания необоснованно учтено, что он в течение года 45 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, нахожу несостоятельными, так как согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении ФИО1, им не обжалованы, вступили в законную силу и обсуждение вопросов об их законности и обоснованности в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит. 

Следовательно, мировым судьей обоснованно учтено при назначении административного наказания то, что ФИО1 является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, так как в течение года 45 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он явился ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 58 мин. к мировому судье на рассмотрение дела, однако не был пропущен судебным приставом и мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Представленная ФИО1 распечатка звонков, интернет, СМС и ММС сообщений за ДД.ММ.ГГГГ сама по себе никоим образом не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 58 мин. он приходил на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указание мировым судьей в постановлении о движении ФИО1 со скоростью 158 км/час при установленном ограничении максимальной скорости 90 км/час расцениваю как опечатку, так как в остальном везде по тексту постановления следует, что ФИО1 двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной в жилой зоне максимальной скорости движения не более 20 км/час. Полагаю, что при рассмотрении жалобы данная опечатка в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена судьей вышестоящего суда. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника полагаю, что указанная техническая опечатка никоим образом не повлияла на назначение административного наказания. По тексту постановления не следует, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, движении ФИО1 со скоростью 158 км/час при установленном ограничении максимальной скорости 90 км/час.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечислен в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетних детей не содержит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица обоснованно не счел возможным в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. 

На момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

исправить допущенную техническую опечатку в постановлении мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 двигался со скоростью не 158 км/час при установленном ограничении максимальной скорости 90 км/час, а двигался со скоростью 90 км/час при установленном ограничении максимальной скорости 20 км/час.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев