Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н., 

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 

<

дата> в 9 часов 37 минут в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности в исправном состоянии, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что не допускал нарушений Правил дорожного движения, автомобилем управлял, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, о чём и указал в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>.

В постановлении о привлечении к административной ответственности он расписался, поскольку инспектор ГИБДД не объяснил, что это постановление на штраф, и дал для подписи документ, написанный мелким шрифтом. Без очков ему (заявителю) было плохо видно текст. Инспектор показал пальцем, где надо расписаться, и тогда он его отпустит.

Кроме того, обращает внимание, что фото - видеофиксации нарушения ПДД не производилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, составивший 

<

дата> в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, считал доводы заявителя не обоснованными. Также указал на то, что в ходе дежурства при визуальном наблюдении за дорожным движением установил нарушение ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения: он управлял оборудованным ремнями безопасности автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также вручались копии составленных в отношении его процессуальных документов. О том, что он не может прочесть текст в постановлении, ФИО1 не заявлял.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующему:

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёнутых ремнями.

Использование ремня безопасности, как полагает суд, направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристёгивать ремень установленным способом.

При рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 установил, что ФИО1 

<

дата> в 9 часов 37 минут в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности в исправном состоянии, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото - видеофиксации допущенного административного правонарушения, по мнению суда, не влечёт недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото - видеофиксации административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ настоящим Кодексом не предусмотрено.

Суд считает, что, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: всесторонне, полно, объективно в их совокупности, инспектор ДПС пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности заявителя не имеется.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 является необоснованными. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вменённого ФИО1 административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 наказания инспектор ДПС ГИБДД учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Галичский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.Н.Лыткина