Дело № 2-163/2018

Изготовлено 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль30 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 300 рублей, неустойку за период с 24.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 900 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ПАТП-1» и находившегося под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», САО «ВСК», ООО «СК «Автотранс», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель истца по доверенности ФИО6 ранее в судебных заседаниях уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО «ПАТП-1 г.Ярославля» по доверенности ФИО11 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», САО «ВСК», ООО «СК «Автотранс», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, представитель ответчика мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 30.08.2018 года допрошен эксперт-техник ФИО7, поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 07.08.2018 года №183069.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта-техника ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года в 12 часов 48 минут на ул. Осташинская г.Ярославля в районе дома №11А, произошло столкновение трех транспортных средств: Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося по управлением ФИО4, ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ПАТП-1» и находившегося под управлением ФИО5, Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 18.01.2017 года в 15 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД, на месте указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. Осташинская г.Ярославля в районе д. 11А выявлено наличие зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО5 – ООО «СК «Согласие», ФИО2 – САО «ВСК».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2017 года (том 1 л.д. 80-81). 

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в установленный законом срок произведена выплата в размере 148 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 экспертному заключению от 30.06.2017 года №150/05/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 251 000 рублей, с учетом износа – 237 100 рублей (том 1 л.д. 21). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 30.06.2017 года №174/06/17 ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 24 685 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 52). 

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 13.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.20187 года произвело выплату в размере 95 485 рублей 94 копеек, в том числе доплата страхового возмещения в размере 67 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 685 рублей 94 копейки, возмещение судебных расходов на оплату составления заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.07.2017 года №0014658984, составленное экспертом-техником АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 236 798 рублей, с учетом износа – 215 800 рублей (том л.д. 121-139).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 18.01.2017 года дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО7 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.08.2018 года №183069, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2 44 542 рубля 80 копеек, с учетом износа – 231 489 рублей 92 копейки (том 2 л.д. 126 оборот).

В данном заключении также содержатся выводы о том, что с технической точки зрения зафиксированная 18.01.2017 года сотрудниками ГИБДД на проезжей части автомобильной дороги на ул. Осташинской г.Ярославля в районе дома 11А зимняя скользкость в причинно-следственной связи с произошедшим 18.01.2017 года по указанному адресу столкновением транспортных средств Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, Хово, государственный регистрационный знак №, ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, не состоит, однако является сопутствующим условием. Наличие зимней скользкости непосредственно на размер причиненного ущерба не влияет, а являясь сопутствующим условием, увеличивает общую вероятность наступления нежелательных последствий при нарушении водителями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из заключения также следует, что водитель автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновения с транспортными средствами Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, при выполнении требований пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего с участием указанных автомобилей 18.01.2017 года дорожно-транспортного происшествия, а также, фотографий сделанных на месте данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что оно произошло в светлое время суток, при этом наличие на проезжей части выпавших осадков в виде снега было очевидно для участников дорожного движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 07.08.2018 года №183069, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО4, управлявшим автомобилем Хово, государственный регистрационный знак №, требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившегося в непринятии мер по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также по соблюдению скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования к мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

При определении размера данного возмещения суд приходит к следующим выводам.

Представленное стороной ответчика заключение от 10.09.2017 года №0014472633, составленное АО «

<

данные изъяты>», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не соответствует, поскольку не содержит описания проведенных исследования и расчетов, в частности расчета износа транспортного средства, в связи с чем содержащиеся в данном заключении выводы не могут быть проверены. 

Представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта-техника ФИО8 от 30.06.2017 года №150/05/17 составлено с учетом необходимости замены кожуха (кофра) запасного колеса и стекла боковины задней левой, при этом доказательств повреждения данных деталей в результате произошедшего 18.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.08.2018 года №183069 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.08.2018 года №183069 наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате произошедшего 18.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 689 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: 231 489 рублей 92 копейки – 148 000 рублей – 67 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 7 844 рубля 96 копеек.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 года по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о страховой выплате обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2017 года, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 24.05.2017 года (09.05.2017 год являлось нерабочим праздничным днем).

С учетом изложенного за период с 25.05.2017 года по 19.07.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 46 754 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета: (231 489 рублей 92 копейки – 148 800 рублей) х 0,01 х 56 дней.

За период с 20.07.2017 года по 30.08.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 63 859 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: (83 489 рублей 92 копейки – 67 800 рублей) х 0,01 х 407 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 25.05.2017 года по 30.08.2018 года составляет 110 614 рублей 33 копейки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа и неустойки подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 700 рублей (том 1 л.д. 45-146). Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения первоначально заявленных истцом требований на 74% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение данных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 658 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг ООО «КИТ-Сервис», необходимых для проведения осмотра автомобиля, в размере 3 900 рублей (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на 74% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на составление доверенности в размере 888 рублей, исходя из следующего расчета: 1 200 рублей х 0,74.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы и о проведении зачета встречных однородных требований. Факт несения данных расходов в размере 37 500 рублей в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 на 74% с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 750 рублей, исходя из следующего расчета: 37 500 рублей х 26%.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о зачете встречных однородных требований сторон по настоящему делу, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу окончательно подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 10 896 рублей, исходя из следующего расчета: 8 658 рублей (возмещение расходов на оплату услуг эксперта) + 11 100 рублей (возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 888 рублей (возмещение расходов на составление доверенности) – 9 750 рублей (возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы).

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 689 рублей 92 копеек, возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 900 рублей, штраф в размере 7 844 рубля 96 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 896 рублей, а всего взыскать 56 330 рублей 88 копеек.

Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский