77RS0035-02-2025-015418-17 

02-3307/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б., при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2025 по иску ООО «В2В» к фио о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «В2В» обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 06.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля с г.р.з. М 639 ЕО 797 под управлением ответчика фио и автомобилем марка автомобиля с г.р.з. В 564 КЕ 797. Из постановления № 18810077230026867249 по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». 

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «В2В» страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр Оценки», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме сумма, возместить расходы на оплату госпошлины и подготовку заключения по определению величины размеров на восстановительный ремонт.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Как установлено судом, 06.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля с г.р.з. М 639 ЕО 797 под управлением ответчика фио и автомобилем марка автомобиля с г.р.з. В 564 КЕ 797. 

Из постановления № 18810077230026867249 по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Согласно экспертного заключения ООО «Европейский центр Оценки», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца. 

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. 

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «В2В» страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта – сумма коп. и произведенной страховой выплатой – сумма равную сумме сумма

Сумма ущерба, предъявленная к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало. 

Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению. 

Расчет суммы возмещения, произведенного истцом судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты по подготовке экспертного заключения в размере сумма, что подтверждено квитанцией об оплате услуг в сумме сумма (л.д. 29).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, исходя из подтверждения их несения стороной истца в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «В2В» к ФИО1 фио возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «В2В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 06.11.2024 года денежную сумму в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 25 ноября 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская