Гр.дело № 2-162\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании недействительным межевого плана, признании границ земельного участка декларативными 

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2 о понуждении к проведению работ по межеванию с целью уточнения границ земельного участка с КН № расположенного в СНТ «Сосновка».

В обосновании заявленных требований истец указал, что в 2015 году, он обратился в ООО «Балтмежа» для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № 

<

адрес>, однако в заключении договора ему было отказано, поскольку в границах предоставленного ему в пользование земельного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок № с КН №, принадлежащий ответчику ФИО2 Учитывая, что такое расположение является неправомерным, ООО «Балтмежа» предложило ответчику уточнить границы участка по фактическому землепользованию, однако ответчик от таких действий отказался, что препятствует истцу в оформлении права собственности на находящийся у него в пользовании земельный участок. Просил обязать ответчика провести межевание с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, по тем же основаниям просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 39:05:050401:210 и признать его границы и площадь декларативными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что он является членом СНТ «Сосновка» и имеет в пользовании земельный участок № на 

<

адрес> На данном земельном участке у него возведен садовый дом, имеются теплицы, посадки. Смежный с ним земельный участок №, владельцем которого является ФИО2 не обрабатывается, зарос травой и кустарником, на нем никаких построек не имеется. С целью приватизации земельного участка, он обратился в администрацию, которая попросила представить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории. При ее составлении выяснилось, что на месте расположения его участка в кадастре уже учтен земельный участок с КН № собственником которого является ответчик. Сам ФИО2 вопросы по земельному участку не решает, т.к. предоставил право на это своей матери, которая, признавая ошибку, то соглашается ее исправить, то отказывается это делать, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Представитель 3-его лица ООО «Балтмежа» ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что к ним в организацию обратилась для межевания земельного участка № в СНТ «Сосновка» ФИО2, она указала фактическое месторасположение земельного участка, кадастровый инженер определил его границы, внес на кадастровый учет. Впоследствии к ним обратился с целью межевания земельного участка № ФИО1, и в процессе межевания выяснилось, что земельный участок №, с расположенным на нем домом и постройками учтен в кадастре, как участок № с КН №, собственником которого является ФИО2 Для разрешения возникшей ситуации, они предлагали ФИО2 подписать исправленный межевой план, она по телефону несколько раз соглашалась это сделать, однако как только необходимо было приехать и поставить подпись, отказывалась. Учитывая, что самостоятельно они исправить допущенную при межевании ошибку возможности лишены, просили требования истца удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица СНТ «Сосновка» председатель правления ФИО6 не возражала удовлетворить требования истца, указала, что на участке ФИО2 никаких построек и насаждений не имеется, нумерация участков в обществе соответствует их фактическому расположению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав истца, представителя 3-его лица, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Сосновка» с 02.06.2006 года, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 6,7) и у него в пользовании находится земельный участок № поле 

<

адрес>

Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Вместе с тем, на данном земельном участке находится строение, две теплицы, что подтверждается топографическим планом земельного участка, составленным ООО «Балтмежа» по состоянию на 14.12.2016 года (л.д. 12).

Смежным с данным земельным участком является земельный участок №, который был поставлен на кадастровый учет в 2010 году с присвоением участку КН № 

На основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 в собственность был передан бесплатно, как члену СНТ «Сосновка» земельный участок с КН №, площадью 610 кв.м ( л.д. 115).

Учитывая, что в течении двух лет право собственности на данный земельный участок зарегистрировано не было, земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 22.05.2013 года за № 774 была утверждена схема расположения земельного участка с КН № ЗУ1, площадью 600 кв.м, на основании данного постановления на кадастровый учет 11.06.2013 года был поставлен земельный участок с КН № границы которого были установлены кадастровым инженером ФИО7 

Право собственности на земельный участок с КН № было зарегистрировано за ФИО2 24.07.2013 года на основании постановления от 2010 года (л.д. 14).

Как следует из топографической съемки, составленной ООО «Балтмежа», земельный участок № по кадастровому учету по нумерации общества следует за номером 11, за ним расположен земельный участок №, за которым следует участок № (л.д. 13).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский район» с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка № поле –в\ч, площадью 600 кв.м в СНТ «Сосновка».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация предложила заявителю изготовить схему расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 11).

Однако составить схему расположения земельного участка № на кадастровой карте территории по его фактическому расположению невозможно, поскольку в границах земельного участка № в кадастре учтен земельный участок № с КН №, что подтвердил в судебном заседании представитель геодезической организации ООО «Балтмежа» ФИО5

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до 31 декабря 2020 г. независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ с 03 марта 2007 года, поле в\ч находится в границах СНТ «Сосновка», следовательно, ФИО1 наделен правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации находящегося у него в пользовании земельного участка, и данное право им было реализовано.

Однако довести до конца действия по приобретению земельного участка в собственность истец возможности лишен по причине невозможности составления схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок определения границ земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 года ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктами 1, 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре установлены исключения, согласно которым обязательное согласование с собственником смежных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется в случаях, если такие смежные земельные участки предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, органами государственной власти или органами местного самоуправления, в постоянное (бессрочное) пользование. 

В данном случае согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование должно осуществляться с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. 

Как следует из межевого плана, границы земельного участка с КН № со смежным землепользователем не согласовывались, при этом на схеме расположения земельного участка не указаны имеющиеся на тот момент строения, возведенные ФИО1 

Факт возведенных строений и использование ФИО1 земельного участка №, который идет за участком № подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8 

Учитывая, что представитель геодезической организации не отрицал наличия ошибки при определении границ земельного участка с КН № и размещения его по кадастровому учету в месте фактического расположения земельного участка №, с находящимися на нем постройками, а так же отсутствие возражений ответчика ФИО2 по заявленному истцом спору, при том, что такая возможность ему предоставлялась, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания межевого плана недействительным и исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка с КН № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевого плана по установлению границ земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, участок № поле 

<

адрес> составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2 и исключить сведения о границах земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м из кадастрового учета.

Данное решение является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с КН № в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.