15RS0010-01-2024-000477-25 Дело № 2а-1178/24 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ФИО11 об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным иском к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ФИО12 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 37377,76 рублей; №

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 53 014,76 рублей; № 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 5858,32 рублей.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились исполнительные производства

- № 18904/23/15005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 639047,77 рублей на основании надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3;

- № 18909/23/15005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 926300,86 рублей на основании надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО4;

№ 287193/15005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 90068,59 рублей на основании надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО5

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 был начислен исполнительский сбор.

Все исполнительные производства были объединены в сводное за № 18909/23/15005-ИП. Исполнение решения суда производилось путем удержания с пенсии ФИО1

01.11.2023 года судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 наложила арест на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровым номером 16:09:0010323, общей площадью 87,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> а, кв. 42 а.

В данной квартире постоянно проживает дочь и несовершеннолетние внуки ФИО1, не имеющие другого жилья. Опасаясь реализации квартиры с торгов, его дочь 18.01.2024 года погасила долги перед банком согласно данным вышеуказанных исполнительных производств.

Общая сумма исполнительского сбора по трем исполнительным производствам составила 119209,31 рублей.

В связи с погашением основного долга и части исполнительских сборов судебный пристав–исполнитель возбудил самостоятельные исполнительные производства:

№ 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 37377,76 рублей; №

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 53 014,76 рублей; № 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 5858,32 рублей.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу: 

<

адрес> в то время как постоянным местом жительства должника на момент предъявления исполнительных документов в УФССП РСО-Алания и возбуждении исполнительных производств является 

<

адрес>

Таким образом, факт уклонения должника от исполнения не был обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Помимо этого, для освобождения от исполнительского сбора имеются следующие основания.

Долг перед банком полностью погашен третьим лицом. ФИО1 находится в тяжелом материальном положении. Отчисления на исполнительский сбор производятся путем удержания 50 % с пенсии ФИО1 При этом, он страдает рядом заболеваний ему необходимы существенные расходы с целью лечения и предотвращения более тяжелых последствий, вызванных заболеванием.

В такой ситуации взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права должника.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО13 к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по ФИО6 Эльбрусовне об освобождении от исполнительского сбора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. которого 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела установлено следующее.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 возбудила самостоятельные исполнительные производства:

№ 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 37377,76 рублей; №

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 53 014,76 рублей; № 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 5858,32 рублей.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику по адресу: 

<

адрес> в то время как постоянным местом жительства должника на момент предъявления исполнительных документов в УФССП РСО-Алания и возбуждении исполнительных производств является 

<

адрес>

Таким образом, факт уклонения должника от исполнения не был обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по ФИО6 Эльбрусовне об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ФИО16 об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО17 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 37377,76 рублей; №

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 53 014,76 рублей; № 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 года на сумму 5858,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г Цопанова