Дело № 2-16/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств). ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства - ФИО1 (полис ОСАГО серии №), от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением доверенного лица собственника транспортного средства - ФИО3 (собственник ФИО4, полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту ее автомашины в АО «ТЕХНЭКСПРО».

Последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 274 410 рублей, с износом – 221 388 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 221 388 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства (расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 221388*1%*56 дн. = 123977,28 руб.), финансовую санкцию начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства (расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 400000*0,05%*56 дн. = 11200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд представление интересов в судебных учреждениях; 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 102 рубля 25 копеек в счет оплаты услуг почты; 1600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в судебных учреждениях; 100 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной копии ПТС.

В последствии истец уточнила заявленные требования, просит взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 143749 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 143749*1%*293 дн.=421 184,57 рублей), финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000*0,05%*293 дн. = 58 600 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: 10 000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд представление интересов в судебных учреждениях; 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 102 рубля 25 копеек в счет оплаты услуг почты; 1 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в судебных учреждениях; 100 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной копии ПТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, было направлено уведомление об увеличении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное право предусмотрено Правилами Осаго. ПАО СК «Росгоссстрах» провело в АО «Технэкспро» трасологическую экспертизу, и согласно выводами экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с чем, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в выплате страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда), или снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг нотариуса, почтовых услуг, и расходов на представителя. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3, Н.В.ВБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением доверенного лица собственника транспортного средства - ФИО3, собственником транспортного средства является Ш.Е.ЮБ.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП, приложив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО, а также предоставила автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на проведение осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца АО «Технэкспро».

Согласно имеющегося в материалах дела письма ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО7 – ФИО8, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления ответчиком в адрес представителя истца, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не содержит. 

Не получив мотивированного ответа из ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 274 410 рублей, с износом – 221 388 рублей.

Согласно представленного письма ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО7 – ФИО8 мотивированный ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно составленного заключения эксперта АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, направления отказа в осуществлении страховой выплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Приобщенный к материалам дела реестр внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт отправки письменного отказа истцу, либо его представителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Суду не представлено доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта №, заявленные повреждения задней части (кроме разрыва заднего бампера в левой части) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 143749 рублей. 

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приволжская Экспертная Компания» М.Ю.В. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта №, повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не пересчитывалась ввиду несоответствия повреждений передней части транспортного средства обстоятельствам ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять данным судебных экспертиз, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы, также как и не представлено доказательств направления писем в адрес истца либо в адрес представителя истца, поскольку представленные ответчиком реестры внутренних почтовых отправлений не соответствуют датам, указанным в письмах, а также не содержат указания на фамилии истца либо его представителя.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 143 749 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты составит 471 496 рублей 72 копейки (143749 (сумма страхового возмещения)*1%*328 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения)).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за не предоставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58). 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, финансовая санкция составит 65 600 рублей (400000*0,05%*328 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения)).

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении финансовой санкции. Суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 71874 рубля 50 копеек. 

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 102 рубля 25 копеек, расходы в размере 1 600 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в судебных учреждениях, расходы в размере 100 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению нотариальной копии ПТС, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца на почтовые услуги, по составлению экспертного заключения, по изготовлению нотариально заверенной копии ПТС подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается возмещения расходов на оплату за нотариальное оформлениедоверенностина имя представителя, то требований в данной части суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ф.Е.А., ФИО1 уполномочила ФИО9, Л.Т.АБ., ФИО8 представлять ее интересы в суде не в данномделе, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате наступления страховых случаев. Также суд принимает во внимание, что доверенность выдана в 2016 году, а ДТП произошло в 2017 году, таким образом, данная доверенность не могла быть выдана для участия в конкретном деле. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи, а именно: консультационные услуги по данному делу (о сборе необходимых документов) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, организация независимой экспертизы, подготовка претензии ответчику. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанные услуги оплатила 3000 рублей. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, а именно: составление искового заявления, подготовка пакета документов для лиц, участвующих в деле, предъявление иска в суд, представительские услуги в суде. Согласно расписке ФИО1 оплатила 7000 рублей за оказанные услуги. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей. 

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Приволжская экспертная компания» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта после проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе истца. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеется злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были уменьшены примерно в два раза после получения результатов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, причем ходатайство о назначении первоначальной экспертизы было заявлено ответчиком с целью доказать необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, дополнительная экспертиза проводилась по заявлению истца, вместе с тем проведенной дополнительной экспертизой подтвердились выводы первоначальной экспертизы о сумме восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей на истца. 

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 4514 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 749 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 102 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной копии ПТС в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4514 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев