Дело № 12 - 15/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 25 мая 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. ФИО1 не отрицает, что был извещен о месте и времени судебного заседания, не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении по причине болезни. В период с 21 марта по 28 марта 2017 года он находился на обследовании у врача-невролога Новоаннинской ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности, копия которого вместе с ходатайством о переносе судебного заседания была направлена им в адрес мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2016 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 на 7 км. автодороги М 7 Волга в Муромском районе Владимирской области, управлял автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года составленным в отношении ФИО1, в котором правильно отражены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 3); направлением на медицинское освидетельствование от 22 июля 2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен» (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 - 0056 от 22 июля 2016 года, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен название, установлено состояние опьянения (л.д. 7); объяснением ФИО1 от 22 июля 2016 года (л.д. 8); справкой ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» от 22 июля 2017 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 11). 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению судебная повестка о явке к мировому судье 24 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. была вручена ФИО1 под роспись 18 марта 2017 года. Таким образом, мировым судьей были предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 24 марта 2017 года. Ходатайство о переносе судебного заседания и копия листка нетрудоспособности ФИО1 поступили на судебный участок 04 апреля 2017 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Следует отметить, что заявителем ФИО1 не принимались меры для направления указанных документов в адрес мирового судьи посредством иных средств связи, обеспечивающих более быструю доставку почтовой корреспонденции до адресата. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии листка временной нетрудоспособности, следует, что с 21 марта по 24 марта 2017 года ФИО1 находился на лечении у врача-невролога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». 

Вместе с тем, следует отметить, что само по себе нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности на амбулаторном или стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела, поскольку заключение врачебной комиссии объективно подтверждающее, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог участвовать в рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует. Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении - это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье уже после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем не могло быть рассмотрено по существу.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова