№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В., 

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором требует признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в Хорошевском районном суде 

<

адрес> между ним и ИП ФИО5 имеется спор о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №), решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований находится в стадии обжалования.

О выкупе ИП ФИО2 долга истцу стало известно из полученного заявления ответчика о процессуальном правопреемстве, в котором тот сослался на заключение договора цессии и принятии на себя права требования задолженности.

Истец ставит под сомнение законность данного договора, по тем основаниям, что кредитор ФИО5 на тот момент умерла, а потому сделка не могла быть совершена. 

Как указывает истец, переход к ИП ФИО2 прав требований ИП ФИО5 напрямую затрагивает его права и законные интересы, и спор о законности произведенной цессии также является предметом разбирательства в Хорошевском районном суде 

<

адрес>. В случае признания сделки недействительной, ИП ФИО2 не вступит в права кредитора и состав лиц в обязательстве останется прежним, и поскольку ФИО5 умерла, то вопрос по выплате кредитной задолженности будет решаться в зависимости от наличия/отсутствия наследников в соответствии со ст.ст. 1110-1112, 1116 ГК РФ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4; на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Московский кредитный банк»,

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, по адресам, указанным в материалах дела, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными, обращал внимание суда, что оспариваемый договор уступки был совершен до даты смерти ФИО5 и не оспаривался наследниками последней.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанным в материалах дела, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский кредитный банк» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц, и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Из содержания ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Требованиями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. 

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № на сумму 402.191 рубль 61 копейку, под 27% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению кредита выполнено Банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды на сумму 395.315 рублей 82 копейки, и просроченных процентов на сумму 236.739 рублей 32 копейки. С учетом состоявшихся переуступок ИП ФИО5 приобрела права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО5, в пользу последней с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 68.317 рублей 35 копеек, по процентам в размере 8.053 рубля 88 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 68.317 рублей 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по договору № уступки прав требования (цессии) передала свои права требования к ФИО1 погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, а ИП ФИО2 принял в полном объеме требования к ФИО1, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632.055 рублей 14 копеек.

Оспаривая договор об уступке прав (требований), истец ссылается на отсутствие с его стороны согласия на уступку ИП ФИО5 прав (требований) к нему, а также на невозможность совершения данной сделки в связи со смертью цедента.

В силу п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ). 

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

Оценивая договор об уступке прав (требований), суд полагает, что договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана. 

При таких данных, ИП ФИО5 была вправе уступить ИП ФИО2 право требования к ФИО1, возникшее из решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сведений об изменении или отмене которого на момент заключения оспариваемого договора цессии не имелось.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как следует из обстоятельств дела, истец не является стороной данного договора, в связи с чем, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ не имеет права на предъявление требования о признании данной сделки недействительной. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен в связи со смертью цедента ИП ФИО5 суд отклоняет, поскольку уступка прав состоялась до даты смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключение договора. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора уступки прав (требований) подписан акт приема-передачи прав требования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что уступка прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась при жизни ИП ФИО5

Также, суд не оставляет без внимания тот факт, что наследниками ФИО5 ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор уступки не оспаривался, в том числе по основанию невозможности его заключения в связи со смертью наследодателя. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с действиями ИП ФИО5 по уступке прав (требований) к нему ИП ФИО2, не свидетельствует о незаконности совершенного договора, а также не влечет его недействительности и/или ничтожности, а потому не может быть принят судом в качестве довода для удовлетворения иска. 

При таком положении, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова