Дело №2-4300/2023 

Категория №2.170

УИД 36RS0004-01-2023-003696-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «МЕДЭСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на следующее. 

05.01.2023г. между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договор займа №005959857 на сумму 6000 руб. на 30 дней. 

Как указывает истец, при заключении договора займа ООО МКК «Финансовый супермаркет» был навязан и подключен договор страхования с ООО «МЕДЭСТ» - договор оферты №-0001601-ТМ/2023 от 05.01.2023 г. без согласия ФИО1 Истец не знал, что был заключен договор страхования, согласие на его заключение не давал.

В дальнейшем при обращении в отделение под наименованием «Отличные наличные» для оплаты займа, специалист «Отличные наличные» оповестил ФИО1 о том, что у него заключен договор страхования с ООО «МЕДЭСТ». Истец в свою очередь пояснил, что договор страхования не заключал, заключал только договор займа. Специалист в отделении помочь в расторжении договоров страхования с ООО «МЕДЭСТ» отказался, предложил обратиться по номеру горячей линии «Отличные наличные».

При обращении на горячую линию «Отличные наличные» для расторжения договора страхования с ООО «МЕДЭСТ» специалист «Отличные наличные» подтвердил, что ФИО1 при заключении договора займа №005959857 заключил договор оферты №-0001601-ТМ/2023 от 05.01.2023г. с ООО «МЕДЭСТ». Истец попросил расторгнуть договор оферты от 05.01.2023г. с ООО «МЕДЭСТ» так как не давал согласия на его заключение, и не нуждается в услугах ООО «МЕДЭСТ», однако, ФИО1 было отказано.

На момент написания искового заявления договор займа №005959857 от 05.01.2023г. был своевременно закрыт. 

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением в котором просил признать договор оферты №-0001601-ТМ/2023 от 05.01.2023г. недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «МЕДЭСТ» в качестве соответчика, которое было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» извещенный о слушании дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направлял письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ООО «МЕДЭСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.01.2023 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) был заключен договор займа №005959857, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора потребительского займа

Согласно Индивидуальным условиям договора займа от 05.01.2023 г. сумма займа по договору составила 6 000 руб., срок возврата займа – до 04.02.2023 г., процентная ставка – 365 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Как усматривается из индивидуальных условий договора займа №005959857 от 05.01.2023г., неподписание заемщиком документов «согласие на возможность уступки прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа», «я принимаю условия договора оферты(телемедецина» не влияет на процесс оформления договора займа, выбор подписания данных документов является волеизьялением стороны. Условие по обязанности заемщика заключить иные договоры не применимо (п. 9 индивидуальных условий). 

Как усматривается из представленных суду ответчиком ООО МК «Финансовый супермаркет», при оформлении истцом договора займа, на электронной площадке, клиентам электронной площадки предлагаются услуги иных поставщиков, оказывающих услуги на маркетплейсе. При принятии клиентом услуги оферты ООО «МЕДЭСТ» на экране клиента всплывает окно, где предлагается ознакомиться с документами поставщика услуги. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении потребительского кредита отражается информация о дополнительных услугах, предлагаемых на сайте кредитора иными поставщиками, продавцами, указывается стоимость предлагаемой услуги. Исходя их заявления на предоставление микрозайма, истец выразил согласие на предоставление дополнительной услуги по оспариваемому договору, подав заявление об акцепте оферты(л.д. 41). Как следует из оферты о заключении договора на оказание платных медицинских услуг (л.д. 49-57), для активации услуги необходимо произвести оплату (раздел 3). В связи с тем, что оплата по договору не производилась истцом, услуги ему не оказывались, а впоследствии по заявлению истца услуга была отключена. 

Как усматривается из Заявки на получение микрозайма от 05.01.2023 г. ФИО1 выразил согласие на получение платной дополнительной услуги «Телемедицина» стоимостью 41,10 рублей в день. 

В связи с чем, 05.01.2023 г. ФИО1 с помощью электронной подписи подписано заявление об акцепте оферты о заключении договора на оказание платных медицинских услуг №-0001601-ТМ/2023, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен, согласен и безоговорочно присоединяется к условиям оферты о заключении договора на предоставление платных медицинских услуг Медицинской организации с ООО «МЕДЭСТ» в связи с чем просит заключить с ним договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно пункту 3 указанного Заявления, ФИО1 выражено желание приобрести абонентскую подписку/ Разовую услугу по Программе Медицинской организации на следующих условиях: Услуга/Программа №3.1, стоимость – 41,10 руб. в день, начало срока действия программы – с 24:00 дня внесения любой суммы в счет оплаты Услуг по программе. 

Согласно оферте о заключении договора на оказание платных медицинских услуг, полным о безоговорочным принятием (Акцептом) условий настоящей оферты считается подписание заказчиком заявления об акцепте условий, определенных в настоящей оферте, приложений к настоящей оферте, выбранной Программой (тарифом) Медицинской организации.

В соответствии с п.2.1 договора, медицинская организация на основании обращения заказчика обязуется оказать ему лицо лицу, представителем которого он является (пациенту) медицинские услуги согласно приобретенной Программы Медицинской организации, а заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок. Заказчик (пациент) вправе отказаться от настоящего договора письменно уведомив Медицинскую организацию посредством отправки уведомления Почтой России на юридический адрес медицинской организации. После отправки письменного уведомления в Медицинскую организацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Заказчик (пациент) обязуется направить по электронному адресу Медицинской организации, указанному в разделе 10 договора подтверждение отправки письменного уведомления. Настоящий договор прекращается Медицинской организацией в течение 3 рабочих дней с момента получения подтверждения отправки уведомления Почтой России на электронный адрес. 

ФИО1 обратился в ООО «МЕДЭСТ» с претензией в которой просил принять отказ от оферты подключить подписку на медицинские услуги в том числе по договору оферты №-0001601-ТМ/2023, так как не давал согласие, услугой не пользовался.

Согласно скриншоту письма с электронной почты, ООО «МЕДЭСТ» уведомило ФИО1 о том, что его заявление рассмотрено и удовлетворено. Услуга отключена. 

Таким образом, договор на оказание платных медицинских услуг №-0001601-ТМ/2023 от 05.01.2023 г. был расторгнут сторонами в добровольном порядке. 

Кроме того, платежи по договору оферты №-0001601-ТМ/2023 от 05.01.2023г. заключенного между ООО «МЕДЭСТ» и ФИО1 не производились. 

Также, как усматривается из представленных ООО МКК «Финансовый супермаркет» документов, истец неоднократно пользовался услугами общества по представлению займов, из 15 предоставленных договоров займов ФИО1 согласился на получение дополнительной услуги по четырем из них, из чего можно предположить, что истец осознанно и согласно своей воли соглашается на получение дополнительного продукта, оказываемого на электронной площадке третьим лицом. 

Кроме того, ФИО1 не оспаривал заключение договора займа от 05.01.2023 г., подписанного электронной подписью истца. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора оферты №-0001601-ТМ/2023 от 05.01.2023г. недействительным.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании договора оферты недействительным, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «МЕДЭСТ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 20.12.2023г.