Дело №2-5801/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 27 ноября 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 54850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 1846 рублей, мотивируя следующим. 

14.07.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее истец и страховщик) и ФИО16 (именуемый далее страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком действия на 1 год период времени с 15.07.2021г. по 14.07.2022г., при управлении транспортным средством «Тайота Камри», гос.номер № принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителями: ФИО13, ФИО14.

05.07.2022г., примерно в 14 час. 40 мин. на проезжей части пересечения улиц 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, произошло столкновение 3 ТС, а именно: автомобиля «Тайота Камри», гос.номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № в качестве водителя, допущенного к управлению ТС вписан не был, а/м «ВАЗ 2107», гос. номер № ФИО12, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которых не была застрахована и автомобиля «ВАЗ-2170», гос. номер Р 691 ЕХ-07, под управлением ФИО10, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершении указанного ДТП и повреждении автомобилей «ВАЗ 2107», гос. номер О 182 КН07, принадлежащего ФИО15. и «ВАЗ-2170», гос. номер №, принадлежащего ФИО10, установлена вина ответчика - ФИО1, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2022г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. В совершении данного ДТП установлена также вина ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2022г., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

10.10.2022г. представитель потерпевшего ФИО17 по доверенности ФИО18. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 13 650 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО11 платежным реестром ПАО «Сбербанк России» №1644 от 25.10.2022г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «Экспертиза Юг» от 15.10.2022г., экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 300 руб., платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от 25.10.2022г. на сумму 13 650 руб.

Выплата произведена в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1/2 части от общего ущерба при обоюдной вине всех участников ТС.

04.10.2022г. потерпевший ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 41 200 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО10 платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» №460888 от 19.10.2022г.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого урегулирования). В ответ на данное требование, истец, являясь страховщиком виновного ТС, произвел выплату ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 41 200 руб. платежным поручением АО «Альфа-Банк».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением ООО «ЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 405 руб., платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от 19.10.2022г. на сумму 41 200 руб.

Выплата произведена в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1/2 части от общего ущерба при обоюдной вине всех участников ТС.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 54 850 руб., исходя из факта причинения ущерба ФИО8 в сумме 13 650 руб. и факта причинения ущерба ФИО19 в сумме 41 200 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось неврученным в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь правилами ст.167,233 ГПК РФ, а также положениями пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, суд в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, поскольку расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела 14.07.2021г., САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО20 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ № сроком действия на 1 год с 15.07.2021г. по 14.07.2022г., при управлении транспортным средством «Тайота Камри», гос.номер М 924 КЕ-07, принадлежащим на праве личной собственности ФИО7. 

При этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями: ФИО2, ФИО3.

05.07.2022г., примерно в 14 час. 40 мин., на проезжей части пересечения улиц Парковая и Шогенцукова, в 

<

адрес>, КБР, произошло столкновение 3 ТС, а именно: автомобиля «Тайота Камри», гос.номер М 924 КЕ-07, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис ТТТ 7002209629 в качестве водителя, допущенного к управлению ТС вписан не был, а/м «ВАЗ 2107», гос. номер №, ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которых не была застрахована и автомобиля «ВАЗ-2170», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершении указанного ДТП и повреждении автомобилей «ВАЗ 2107», гос. номер №, принадлежащей ФИО5 и «ВАЗ-2170», гос. номер №, принадлежащей ФИО6, установлена вина ответчика - ФИО7, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2022г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. В совершении данного ДТП установлена также вина ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2022г., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

10.10.2022г. представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 13 650 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО9 платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от 25.10.2022г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Экспертиза Юг» от 15.10.2022г.; экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» №АТ 12498365, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 300 руб.; платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от 25.10.2022г. на сумму 13 650 руб.

Выплата произведена в соответствии с и.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1/2 части от общего ущерба при обоюдной вине всех участников ТС.

04.10.2022г. потерпевший ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 41 200 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО6 платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» № от 19.10.2022г.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого урегулирования). В ответ на данное требование, истец, являясь страховщиком виновного ТС, произвел выплату ПАО «Росгосстрах» денежных средств в сумме 41 200 руб. платежным поручением АО «Альфа-Банк».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭТОА» от 08.10.2022г., экспертным заключением ООО «ЭТОА» № от 11.10.2022г., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 405 руб., платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от 19.10.2022г. на сумму 41 200 руб.

Выплата произведена в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1/2 части от общего ущерба при обоюдной вине всех участников ТС.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 54 850 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса в полном объеме.

Помимо этого, руководствуясь правилами стт.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 1846 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН:

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей, а всего 56696 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2024г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу 

« »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов