Дело 000

УИД 23 MS 0000-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. – к. Анапа «10» июля 2023 года

Судья Анапского районного суда (...) - ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя ФИО1– ФИО4, действующего на основании доверенности (...)3 от 04.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО5 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), к. (...), гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...) «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО6 от 00.00.0000 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 00.00.0000 в 23 часов 20 минут по адресу: (...), г. – к. Анапа, 39 км. 500 м. автодороги «Анапа – Андреева Гора – Варениковская» ФИО1 управляя транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный знак 000 регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО6 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указано, на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, в протоколе об административном правонарушении не были указаны все признаки опьянения установленные у ФИО1, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме просили отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по (...), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также представителя административного органа. 

Проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола (...) об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 3); протокола (...) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протокола (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), следует, что 00.00.0000 в 23 часов 20 минут по адресу: (...), г. – к. Анапа, 39 км. 500 м. автодороги «Анапа – Андреева Гора – Варениковская» ФИО1 управляя транспортным средством «ДЭУ», государственный регистрационный знак 000 регион был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, основанием для этого послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из данных протоколов также усматривается, что при совершении указанных процессуальных действий осуществлялась видеосъемка.

Согласно содержания вышеназванных документов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно содержания видеозаписи, проводившейся при составлении протокола о направления на медицинское освидетельствование и исследованной в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, при этом пояснил, что не управлял транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушителю были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи в указанном процессуальном документе и следует из содержания видеозаписи.

ФИО1, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью, приложен к материалам дела об административном правонарушении. Данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитываются ее содержание, обеспечивающее, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о допущенных сотрудниками полиции нарушениях требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части отсутствия понятых суд находит необоснованными.

Имеющимися письменными материалами установлена обоснованность требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись, на которой зафиксирован указанный факт.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10 п. п. «а, в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». Утвержденных Постановлением Правительства РФ 000 от 00.00.0000 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Указанные признаки (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) были установлены сотрудником ДПС в отношении ФИО1 и внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств нарушения требований административного законодательства при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС, ФИО1 и его представителем в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что на момент отстранения от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования, что достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы, в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд находит необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к. (...) ст. лейтенант полиции ФИО7 последовательно дал пояснения относительно события вышеуказанного административного правонарушения, а именно что водитель транспортного средства - автомобиля Дэу государственный регистрационный знак 000 регион, проигнорировавший требование об остановке, проехал мимо него и патрульного автомобиля, увеличив скорость. Ввиду того, что участок автодороги хорошо освещен, он увидел в автомобиле сидевшего за рулем именно ФИО1 Кроме того, при преследовании вышеуказанного автомобиля, последний был постоянно в поле его зрения и после его остановки из него вышел только один человек, а именно ФИО1, какие-либо другие лица из него не выходили. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 00.00.0000, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО8 последовательно дал пояснения относительно события вышеуказанного административного правонарушения, а именно что водитель транспортного средства - автомобиля Дэу государственный регистрационный знак 000 регион, проигнорировавший требование об остановке, проехал мимо патрульного автомобиля, увеличив скорость. Ввиду того, что участок автодороги хорошо освещен, он увидел в автомобиле одного человека сидевшего за рулем в сером спортивном костюме, а именно как стало потом известно ФИО1, который был одет именно в этот серый спортивный костюм. Кроме того, при преследовании вышеуказанного автомобиля, последний был постоянно в поле его зрения и после его остановки из него вышел только один человек, а именно ФИО1, какие-либо другие лица из него не выходили. Данные показания мировой судья признает правдивыми, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется.

Таким образом, допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 последовательно дали пояснения относительно события вышеуказанного административного правонарушения в части составления процессуальных документов и проводимых действий.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 00.00.0000, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что именно он управлял автомобилем Дэу государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также что он испугавшись ответственности, ввиду отсутствия у него водительского удостоверения, не остановился на требование инспектора об остановке, увеличив при этом скорость. Проехав освещенный участок дороги, свернул на обочину и остановился, после чего вышел через переднюю пассажирскую дверь и убежал от испуга вправо в поле с виноградниками. Спускаясь от автомобиля в поле с виноградниками, он преодолел лишь кустарники и скрылся между рядами виноградника, прошел примерно 300 метров по полю параллельно дороги, снова вышел на неё, вызвал такси и уехал домой в (...). 

Из видеозаписи, исследований при рассмотрении дела усматривается, что при преследовании автомобиля Дэу государственный регистрационный знак 000 регион, последний просматривается на ней, у сотрудников ДПС он был постоянно в поле их зрения. Также по прибытию экипажа ДПС к автомобилю правонарушителя, возле него никого кроме ФИО1 не было, а сам ФИО1 при составлении всех процессуальных документов так и не сообщил, кто по его версии был за рулем автомобиля. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к. (...) ст. лейтенантом полиции ФИО7 был обследован участок местности, куда согласно пояснениям ФИО1 убежал водитель автомобиля ФИО9 Данный участок местности, а именно поле с виноградниками, огорожено в несколько рядов в хаотичном порядке колючей проволокой, что противоречит показаниям свидетеля ФИО9, о том, что каких-либо препятствий кроме кустарников не было, что также исключало возможность её преодолеть. Показания свидетеля ФИО9 противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Указанный свидетель ФИО9 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, его показания могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 00.00.0000. Мировой судья, расценивая показания вышеуказанного свидетеля пришел к выводу о том, что они направлены на то, чтобы помочь правонарушителю избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена субъективность показаний свидетеля ФИО9 

Доводы представителя ФИО4 о том, что свидетель ФИО9 является собственником транспортного средства - автомобиля Дэу государственный регистрационный знак 000 регион на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Согласно вышеуказанным протоколам, составленным в отношении ФИО1, собственником автомобиля указан ФИО10, каких-либо замечаний при составлении процессуальных протоколов относительного данного обстоятельства не заявлялось. Кроме того, согласно сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию (...) и (...)) от 00.00.0000 и выписки из государственного реестра транспортного средства автомобиля Дэу государственный регистрационный знак 000 регион следует, что собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения административного правонарушения и вплоть до 00.00.0000 являлся ФИО10, а с 00.00.0000 собственником является ФИО11

Доводы представителя ФИО4 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД России по г.-к. Анапа ФИО7, ФИО8 не могут давать объяснения по делу, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, необоснован. Каких-либо ограничений на их участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД ДПС России по г.-к. Анапа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1, свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Суд при рассмотрении доводов жалобы также учитывает, что в отношении ФИО1 00.00.0000 сотрудником ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России был составлен протокол об административном правонарушении (...) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (...) по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и сведений о его обжаловании, либо отмены не представлено. Кроме того, согласно сведениям ГИС ГМП, 00.00.0000 оплачен в полном объеме штраф по вышеуказанному постановлению.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, а также характера действий самого ФИО1, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, что усматривается также и из приложенной в дело видеозаписи, рапортом должностного лица ГИБДД, показаний сотрудников ГИБДД при допросе в качестве свидетелей.

Таким образом, довод представителя ФИО4 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки и оценки мирового судьи, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившим требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 всех признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка действиям правонарушителя, а также имеющимся по делу доказательствам, при назначении наказания соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ применительно к положениям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает, что доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения, в том числе, с указанием места и времени его совершения. Следовательно, судья при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, что является одним из условий принятия обоснованного и законного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлено время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО5 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на указанное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО2