Дело № 12-111/2025

УИД 23MS0269-01-2025-001424-31

РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 03 декабря 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи СУ № Тихорецкого района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП спустя час, вынес протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое им не управлялось. На основании его заявлений, на место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД РФ дактилоскопист, которым были взяты отпечатки пальцев с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Однако, в материалы дела об административном правонарушении РФ не представлены. Неоднократно инспектор вызывался в судебное заседание, однако, дактилоскописта не представлено. Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5. Согласно данного протокола ФИО5 будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Однако, на видеозаписи также отсутствует отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а более того, соглашался. Инспектор самостоятельно принял решение, что ФИО5 отказался от прохождения. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями действующего законодательства. На видео представленного инспектором не имеется отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что ФИО5 не управлял автомобилем, что подтверждается объяснением участников, свидетелей. Административный орган свою обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнил, имеются основания для вынесения постановления о прекращении производства. Поскольку ФИО5 не разъяснялся порядок отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на месте, порядок направления на медицинское освидетельствование, также не представлено доказательств, того, что ФИО5, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказать или опровергнуть вину ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным. В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказано. В дополнении к жалобе указано, что ДТП произошло около 16:30-17:00, при этом инспектор ГИБДД РФ приехал на место ДТП после того, как его ФИО1, вызвала через 112 сотрудников ГИБДД РФ примерно в 17:10, при этом, протоколом, он отстранен от управления автомобиля, которым не управлял в 16:45. Факт прибытия сотрудников ГИБДД РФ после 17:00, подтверждается объяснениями участников которые сделаны в 17:10, 17:15, 17:30, а также видеозаписью, время которой также за пределами 16:45. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения иных участников, так как дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлено сотрудником ГИБДД РФ в своих интересах, при этом объяснения участников, которые также подтверждают тот факт, что сотрудники ГИБДД приехали после 17:10 ч., протокол составлен в 18:30 ч., объяснения других водителей, составлены также в 18:00, 17:45 часов. Вывод об управлении транспортным средством сотрудниками полиции сделаны преждевременно, необоснованно, так как на месте ДТП был сотрудник ГИБДД по Тихорецкому району, которым взяты отпечатки пальцев, однако протокол составлен на месте ДТП, что является процессуальным нарушением, так как заключение дактилоскопии не представлено. По мимо этого, в отношении него составлено постановление по делу об АП РФ по 

<

данные изъяты> однако он не управлял транспортным средством, в связи с чем, в настоящее время данное постановление обжалуется, Краснодарским краевым судом, ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края данное постановление отменено, направлено на новое рассмотрение. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и об этом на видеозаписи отчетливо видно и понятно. Потерпевшая ФИО2, также утверждала, о том, что видела также, что какой-то человек после ДТП убегал от автомобиля через поле. Он не управлял автомобилем, в связи с чем, остался на месте ДТП, не осознавая, что в последствии сотрудниками полиции он станет человеком, на которого несправедливо возлагают ответственность за ДТП, которое он не совершал, а также составление протокола по ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание податель жалобы ФИО5 не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОГИБДД и было зафиксировано видеозаписью.

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5 в присутствии понятых отказался расписаться, данный факт так же зафиксирован видеозаписью.Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО5 от объяснений и подписи отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявленных признаках опьянения водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №

направлением на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 отказался пройти освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ

письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в его присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор 

<

данные изъяты> № поверка до ДД.ММ.ГГГГ и в медицинском учреждении на, что он отказался в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все материалы заполнялись в его присутствии и копии выдавались;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в его присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как находился с явными признаками алкогольного опьянения. Так же ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также в его присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение прибором Алкотектор 

<

данные изъяты> № поверка до ДД.ММ.ГГГГ на, что он категорически отказался также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он также отказался. В отношении ФИО5 был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений он отказался. Копии материалов ему выдавались, транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов, она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь 

<

адрес> Она находилась на переднем пассажирском сидении, примерно на 

<

адрес>. Она увидела, как на их полосу движения выехал автомобиль темного цвета за рулем транспортного средства находился мужчина светлый в полосатой футболке (большой). Она вскрикнула водитель ФИО4 принял вправо, чтобы уйти от удара, но удар произошел в заднюю левую часть автомобиля, после чего их автомобиль закрутило и он выехал в кукурузное поле, в данном ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, видимость не ограниченная, асфальт сухой. В ДТП считала виновным водителя темного автомобиля;

видеофиксацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО5 от объяснений и подписи отказался;

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку факт отказа ФИО5 от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в вышеперечисленных документах. Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд расценивает позицию ФИО5, не признавшего свою вину, как способ его защиты и стремлением избежать административной ответственности.

Суд обращает внимание, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО5 явилось не нахождение его в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет сомнений относительно правильности составления должностными лицами административных документов, требования сотрудников полиции являются законными и не нарушают конституционных прав ФИО5

Суд считает отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Наказания назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка СУ № Тихорецкого района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в соответствие с которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья О.Ю. Горчаков