Дело № 2-1991/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с признанием данного случая страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 166 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в организация 1. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 5 300 руб.

28.04.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по результатам которой были выплачены денежные средства в сумме 36 700 руб. (31400 руб. – доплата страхового возмещения и 5300 руб. – расходы на эксперта). 

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать недополученное страховое возмещение 52 100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.4) ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д.73) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исходя из отзыва, 30.09.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.10.2016 г. НОМЕР. Осмотром было установлено наличие повреждений следующих запасных частей транспортного средства: облицовка бампера переднего (ремонт, окраска), крыло переднее правое (окраска), дверь передняя правая (замена, окраска), молдинг двери передней правой (окраска, замена), зеркало заднего вида наружное правое (окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), крыло заднее правое (замена, окраска), привод КПП правый (замена). Акт осмотра составлен в присутствии собственника транспортного средства, который каких-либо замечаний по результатам осмотра не выразил. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Дополнительным осмотром установлены повреждения следующих запасных частей: порог правый (ремонт, окраска), шина передняя правая (замена), корпус КПП (замена). Также ставился вопрос об осуществлении диагностики рулевого рейле, поскольку присутствовала течь масла. По результатам дополнительного осмотра истцу было выплачено страховое возмещение 44 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком осуществлена выплата денежных средств 36 700 руб. (31 400 руб. - страховое возмещение и 5 300 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общая сумма страхового возмещения составила 198 100 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 300 руб. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Экспертное заключение организация 1 не может быть положено в основу решения суда. Экспертом-техником ФИО 1 делается вывод о необходимости замены порога правого. Вместе с тем, ответчик полагает, что для восстановления доаварийного состояния указанной запасной части достаточно ремонта и последующей окраски. Площадь повреждения порога правого составляет не более 10% площади детали, соответственно его повреждение не соответствует критичности необходимой для замены данного приварного элемента кузова. Замена приварного элемента кузова (в данном случае порога правого) с небольшим объемом повреждений экономически нецелесообразна и технологически не оправдана, а также противоречит п. 3.6.1 Единой методики ОСАГО. Что касается зеркала заднего вида правого наружного, то для восстановления доаварийного состояния указанной запасной части достаточно окраски, поскольку было обнаружено лишь нарушение ЛКП. Повреждений зеркала, которые бы требовали его замены обнаружено и зафиксировано не было. В акте осмотра ФИО 1 указано, что данная запасная часть сломана. Вместе с тем, в нарушение п. 1.6 Единой Методики экспертом не указан объем повреждения, а также не содержится указаний о том, какой именно элемент зеркала заднего вида был сломан. Кроме того, в экспертном заключении завышены нормо-часы на работы по окраске таких запасных частей как дверь передняя правая (2,8 вместо необходимых 1,6), крыла заднего правого (4,0 вместо необходимых 2,9), крыла переднего правого (1,7 вместо необходимых 0,6). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при это учесть следующие обстоятельства: штраф как мера ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств, должна служить целям компенсации, а не чрезмерного обогащения истца за счет средств страховой компании; большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке; истцом не доказан факт несения иных убытков в результате невыплаты страхового возмещения. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем в случае удовлетворения требований, подлежит уменьшению до разумных пределов. Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему и степени проделанной представителем работы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО 2 сообщил суду, что производил осмотр транспортного средства истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительный осмотр ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Все повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственник транспортного средства присутствовал при осмотре, замечаний относительно указанных в акте повреждений и способах их устранений, не высказал. Зеркало заднего вида правого наружного имело нарушение ЛКП. Повреждений зеркала, которые бы требовали его замены, не обнаружено. Крепление зеркала находится в исправном состоянии. Относительно порога правого, то данная деталь подлежит ремонту с последующей окраской. Повреждение в виде сквозного отверстия не относится к данному дорожно-транспортному происшествию. В данной дорожной ситуации повреждения получены при движении. Что касается сквозного отверстия порога правого, то оно имеет характер перпендикулярного к оси, пробито. Площадь деформации не превышает 10%.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы на CD-R SmartTrack, CD-R Verbatim, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

адрес> с участием автомобиля 1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3 (ст.12.14 ч.3 КоАП РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (страховой полис НОМЕР). 

30.09.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.77).

10.10.2016 г. и 21.10.2016 г. был осуществлен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО 2, о чем составлены акты (л.д.78-81, 83-86). 10.10.2016 г. осмотром было установлено наличие повреждений следующих запасных частей транспортного средства: облицовка бампера переднего (ремонт, окраска), крыло переднее правое (окраска), дверь передняя правая (замена, окраска), молдинг двери передней правой (окраска, замена), зеркало заднего вида наружное правое (окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), крыло заднее правое (замена, окраска), привод КПП правый (замена). Дополнительным осмотром от 21.10.2016 г. установлены повреждения следующих запасных частей: порог правый (ремонт, окраска), шина передняя правая (замена), корпус КПП (замена). Также ставился вопрос об осуществлении диагностики рулевого рейле, поскольку присутствовала течь масла.

По результатам осмотра ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 121900 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.82), 44800 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.87).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному организация 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 250200 руб. (л.д.12-61).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 83 454,01 руб. Оплатить стоимость услуг по оценке 5300 руб. (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 36700 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.155).

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное организация 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198100 руб. (л.д.156-175). 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 20862,08 руб. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником ФИО 1 на основании фотоматериалов, представленных заказчиком. Осмотр автотранспортного средства не производился. Характер и объем повреждений получены на основании анализа фотоматериалов. 

Акт осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация, разрыв (замена, окраска), накладка защитная задняя правая двери – разрушение (замена), дверь передняя правая – деформация, разрыв (замена, окраска), корпус правого наружного зеркала – повреждение ЛКП (окраска), зеркало правое наружное – сломано (замена), обтекатель переднего бампера – потертость (замена), накладка декоративная порога правого –разрыв (замена, окраска), бампер передний – повреждение ЛКП – задиры (ремонт, окраска), порог правый двери – разрыв (замена, окраска), корпус преобразователя – вырыв (замена), кожух радиатора – задир (замена), вал карданный передний правый – выпадение (замена), кронштейн поворотного кулака передний правый – деформация (замена), рычаг поперечный передний правый – деформация (замена), цилиндр пружины передний правый – деформация (замена), тяга передняя усилителя – вырыв (замена), опора права средняя – деформация (замена), крыло переднее правое – деформация (ремонт, окраска (л.д.23-24). 

Обосновывая необходимость замены зеркала заднего вида правого наружного, эксперт-техник ФИО 1 указывает, что на зеркале имеются следы нарушения ЛКП, что свидетельствует о контакте зеркала и следобразующего объекта, есть признаки сломанного зеркала, а именно зеркало шаталось, то есть имеет место повреждение креплений. Зеркало заднего вида может только складываться, но не может иметь подвижность в месте крепления.

Суд критически относится к данным доводам специалиста, поскольку ФИО 1 автомобиль истца не осматривал, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы на основании фотоматериалов, представленных заказчиком. В нарушение п. 1.6 Единой Методики экспертом-техником ФИО 1 не указан объем повреждения, а также не содержится указаний о том, какой именно элемент зеркала заднего вида правого наружного был сломан. Какие либо повреждения, которые бы требовали замены зеркала заднего вида правого наружного, не установлены. Собственник транспортного средства присутствовал во время осмотра автомобиля 10.10.2016 г., никаких замечаний относительно того, что зеркало заднего вида правого наружного сломано, не высказал. При таких обстоятельствах стоимость замены зеркала заднего вида правого наружного 6 868,80 руб. подлежит исключению. 

Что касается доводов ответчика о том, что эксперт-техник ФИО 1 необоснованно указал на замену порога правого, суд считает, что они заслуживают внимание ввиду следующего.

Исходя из показаний свидетеля ФИО 2, порог имеет сквозное отверстие, данное повреждение возникло не в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, площадь повреждения порога правого составляет не более 10 % площади детали, соответственно его повреждение не соответствует критичности необходимой для замены данного элемента кузова. Замена порога правого с небольшим объемом повреждений экономически нецелесообразна и технологически не оправдана, а также противоречит п. 3.6.1 Единой методики ОСАГО. Общая сумма с учетом стоимости запасной части, работ по замене, а также окраске новой запасной части 24 369,12 руб. подлежит исключению.

Доводы ответчика относительно того, что нормо-часы на работы по окраске таких запасных частей как дверь передняя правая (2,8 вместо необходимых 1,6), крыла заднего правого (4,0 вместо необходимых 2,9), крыла переднего правого (1,7 вместо необходимых 0,6) завышены, суд отклоняет. В подтверждение данных доводов ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали данное утверждение, данные доводы носят предположительный характер. Определенный в заключении ООО «Артэкс» объем нормо-часов учитывает виды работ, которые необходимо выполнить исходя их технологического процесса ремонтной окраски.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет штраф 10431,04 руб. (20862,08 руб. х 50%).Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждены распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1126 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20862,08 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 10431,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 1126 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина