Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 30 мая 2024 года гражданское дело № 2-31/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490 г.р.з. № под управлением ФИО19. и по его вине и автомобиля NissanJuke г.р.з. №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Вследствие ДТП автомобилю NissanJuke причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его собственника ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО19. - в СК «Согласие». 12.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным выше ДТП с указанием формы возмещения - организация и проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 12.07.2023 проведен осмотр ее автомобиля с составлением акта № ПР13404276. Ввиду отсутствия на территории Омской области СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, 19.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о праве самостоятельно организовать ремонт, о чем уведомить страховщика в течении 10 дней. 27.07.2023 САО «РЕСО Гарантия» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 107200 рублей. По результатам дополнительного осмотра, проведенного 29.07.2023 дополнительных повреждений, связанных с ДТП, в транспортном средстве ФИО1 не выявлено. 31.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», с которым у заявителя отсутствует соответствующий договор. 24.08.2023 ФИО1 получено выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт в указанной СТОА. 23.09.2023 от ФИО1 получено заявление о доплате страхового возмещения, в чем ей отказано письмом от 02.10.2023. Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО3, решением которого от 22.11.2023 № У-23-110444/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 26 458 рублей. С таким решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно ввиду следующего. В частности ФИО1 е представлено доказательств того, что она обратилась в заявленную ею СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», а ей в производстве восстановительного ремонта там было отказано. В этой связи расчет размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО». В этой связи автор заявления просила отменить указанное выше решение финансового уполномоченного ФИО3

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия». По ее ходатайству в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «ИТЕКО Россия» - собственник транспортного средства - КАМАЗ 5490 г.р.з. № В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на указанные выше обстоятельства ДТП, а также на то, что вопреки возложенной на страховщика обязанности САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке 27.07.2023 произвел ФИО1 выплату страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме в размере 107200 рублей. В полученном истицей от САО «РЕСО-Гарантия» направлении на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр Алатау» был указан лимит стоимости восстановительного ремонта - 178 366, 21 руб., из которых 107200 рублей внесет ФИО1, а 71 166,21 руб. обязуется оплатить страховщик с течении 5 дней с даты получения заказа-наряда и акта приема-передачи отремонтированного автомобиля. В обоснование направленной ФИО1 страховщику и полученной им 23.08.2023 претензии о доплате страхового возмещения в сумме 148 200 рублей содержалась ссылка на заключение ФИО18. от 19.08.2023 № 0817/23. В нем стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере: без учета износа - 374 200 руб., с учетом износа 255 400 руб. страховщиком не организован восстановительный ремонт. Поскольку истица с заявлением о страховом случае обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2023, то направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 01.08.2023 (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). Такая обязанность страховщиком исполнена не была. В этой связи ФИО1 с учетом уточнения исковых требования просила установить надлежащего ответчика по ее требованиям и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 217 000 руб., неустойку с 02.08.2023 по 26.12.2023 в размере 392 490 руб., неустойку с 27.12.2023 по дату вынесения судом решения в размере 1 % на сумму страхового возмещения 217 000 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения 217 000 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения 217 000 руб. то есть 108 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 8660 рублей. В случае, если суд признает надлежащим ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» взыскать с указанного лица убытки в размере 217 000 руб., судебные расходы в общей сумме 8660 рублей.

Представителями финансового уполномоченного ФИО3 ФИО4 и ФИО5 суду представлены письменные отзывы и возражения на иск ФИО1 и заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых их автор полагает необходимым оставить заявление оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение в суд, а также при заявлении требований истицей требований, которые не были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного. Несогласие с выводами независимой оценки, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Довод САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (узлов, агрегатов) по мнению автора возражений не основан на положениях ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 15.2 и 15.3 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениях Пленума ВС РФ, данных в постановлении № 31, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов). Автор возражений полагала, что несогласие с суммой страхового возмещения не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, а может быть основанием для довзыскания страхового возмещения, поскольку в таком случае решение суда и решение финансового уполномоченного исполняются самостоятельно. Представление дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки финансового уполномоченного, не является основанием для отмены его решения. 

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 на иск ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором его автор выразила несогласие с заявленными требованиями. В отзыве обращено внимание на то, что ФИО1 в своем заявлении о выплате страхового возмещения не выразила согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, в связи с чем ФИО1 была извещена о ее праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Именно после этого от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау». Такое направление ФИО1 страховщиком было выдано. В этой связи в организации восстановительного ремонта отказано не было. Причины необращения в указанную СТОА или невозможности ремонта в этой СТОА ФИО1 не приведены. Также в отзыве заявлено о чрезмерной завышенности неустойки, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика. Автор отзыва просит также снизить размер штрафа до 1000 рублей, полагая, что на по сути убытки, о которых заявлено ФИО1, неустойка и штраф не начисляются.

Рассмотрение заявления САО «РЕСО-Гарантия» и иска ФИО1 определением суда от 01.02.2024 объединено в одно производство.

В судебных заседаниях представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и Дробный Е.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным ранее основаниям, подтвердили, что его доверитель ФИО1 через ее супруга получила от ФИО19. в качестве возмещения убытков от ДТП 50 000 рублей.

Представитель заявителя и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании 27.03.2024 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержала заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ранее перечисленные фактически обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании 19.03.2024 ФИО20. поддержала доводы письменного отзыва на иск ФИО1 В нем его автор полагала ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим ответчиком, который должен несет ответственность за причиненные его транспортным средством вред только в том случае, если страхового возмещения, выплачиваемого в порядке Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для покрытия убытков. Также внимание суда обращено на то, что в ответ на претензию ФИО1 ООО «ИТЕКО Россия» выплатило истице 50 000 рублей. Автор отзыва просила в иске ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» отказать.

Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица ФИО1, представители третьих лиц СК «Согласие» САО «ВСК», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебных заседаниях участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истица ФИО1, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просили дело рассмотреть без их участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия», иска ФИО1, доводы отзывов и возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490 г.р.з. № под управлением ФИО19. и автомобиля NissanJuke г.р.з. №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО19., что лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023, схемой места ДТП, объяснениями ФИО19 и ФИО1 от 05.07.2023, извещением о ДТП (т. 1 л.д. 25, 28, 29, 33, 34, т. 2 л.д. 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NissanJuke г.р.з. № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

12.07.2023 ФИО1 обратилась (путем прямого возмещения убытков) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 21-24, 27). Страховщиком составлен акт о страховом случае, выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр транспортного, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 20, 26, 83-99).

Письмом от 19.07.2023 страховщик уведомил заявителя, что в связи с отсутствием договоров со СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем для осуществления страхового возмещения предложил самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Кроме того, страховщик уведомил ФИО1, что в связи с ограниченностью сроков осуществления страховой выплаты, а организация ремонта без ее заявления невозможна, то возмещение будет произведено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 35-36). 

29.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-41).

27.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 107 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 10309, реестр № 1173 (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, 15.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправило ФИО1 направление на СТОА ООО «Автоцент Алатау» для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Срок действия направления установлен до 29.08.2023. ФИО1 извещена о том, что выплаченное ей страховое возмещение в сумме 107 200 рублей необходимо внести в пользу СТОА. В направлении также установлен общий лимит затрат на восстановительный ремонт - 178 366,21 руб., из которых 71 366,21 руб. страховщик обязался перечислить на счет СТОА в течении 5 рабочих дней с момента получения заказ-наряда и акта прима-передачи отремонтированного транспортного средства (т. 1 л.д. 44-45)

23.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № 0817/23 от 28.08.2023, подготовленное ФИО18., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 374200 руб., с учетом износа - 255 400 руб. (т. 2 л.д. 39-57)

Письмом от 02.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 3 л.д. 55).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 458 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 3 л.д. 93-106).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из недобросовестности поведения страховщика, не обеспечившего договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей для обеспечения восстановительного ремонта автомобилей.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, с подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В этой связи именно на страховщике лежит риск последствий неисполнения указанной обязанности. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, истица ФИО1 просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая, выбранной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной истцом СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», проставив отметки «х» в соответствующих графах в п. 4.1 заявления о страховом возмещении. При этом, в п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным способом отметки в соответствующих графах отсутствуют (т. 1 л.д. 21-23). В дальнейшем истица не изменяла свое волеизъявление относительно формы страхового возмещения.

Оценивая действия сторон, суд учитывает, что первоначально САО «РЕСО-Гарантия» фактически отказало истцу в проведении ремонта, предложив самому организовать такой ремонт и поставило ФИО1 перед фактом, что исполнение обязанности по страховому возмещению будет произведено в форме денежной выплаты, на что ФИО1 своего согласия не давала. Иными словами САО «РЕСО-Гарантия» фактически произвольно выбрала способ исполнения обязательства и соответствующий этому размер выплачиваемого страхового возмещения, меньший в сравнении размером страхового возмещения, полагающимся ФИО1 по закону при надлежащем исполнении страховщиком обязательства (организацией и оплатой восстановительного ремонта). 

27.07.2023 страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей.

Затем, 31.07.2023 ответчик сообщил ФИО1 о согласовании ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр Алатау», направив уведомление со сроком действия до 29.08.2023 о ремонте в пределах 178 366,21 руб. на условиях оплаты после проведения ремонтных работ, из которых 107 200 руб. выплачивает ФИО1, а 71 166,21 руб. - страховщик (т. 1 л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суду ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что страховщиком принимались какие-либо меры по поиску СТОА, соответствующей действующим Правилам, заключению с ней соответствующего договора после получения заявлений ФИО1 о проведении восстановительного ремонта от 12.07.2023 и от 29.07.2023. 

В материалах дела имеется ответ за запрос суда ООО «Автотехцентр Алатау» от 26.03.2024, о том летом 2023 года в указанную СТОА обратилась ФИО1 за ремонтом принадлежащего ей автомобиля NissanJuke г/н №, по просьбе которой был произведен расчет стоимости, сформирован заказ-наряд. После этого данный клиент на СТО для ремонта не обратилась. Договора между РЕСО-Гарантия и ООО «Автотехцентр Алатау не имеется», восстановительный ремонт от данной страховой компании указанная СТО произвести не может (т. 3 л.д. 213). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование условий проведения ремонта с ООО «Автотехцентр Алатау» до выдачи ФИО1 направления на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае, кроме неполученного ООО «Автотехцентр Алатау» направления, выданного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, полученного ей 24.08.2023 (по доводам самого страховщика), со стороны страховщика никаких действий по организации ремонта автомобиля истицы не было предпринято. 

Выдача истице направления на ремонт транспортного средства носила формальный характер, была произведена для создания видимости исполнения обязательства, достаточные меры для реальной организации восстановительного ремонта страховщиком не предприняты. Условия проведения ремонта не были согласованы страховщиком и станцией технического обслуживания, что повлекло нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения в натуральной форме. Более того, с учетом получения ФИО1 направления 24.08.2023 и срока его действия (до 29.08.2023) ФИО1 была поставлена такую ситуацию, при которой самостоятельно принимая меры по организации восстановительного ремонта (фактически исполняя обязанность за страховщика), она в силу ограниченности срока действия направления и пассивности страховщика, она была лишена возможности получить причитающееся ей по договору страхования страховое возмещение в натуральной форме. 

САО «РЕСО-Гарантия», направив направление ФИО1, не удостоверилось в возможности и согласии СТОА на проведение ремонтных работ на предложенных условиях в пределах установленного страховщиком лимита и сроках оплаты работ.

Позиция стороны ответчика о том, что истец должен был самостоятельно заниматься согласованием условий ремонта, поскольку СТОА предложена им, не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, во всяком случае должен выполнить свою обязанность по надлежащей организации ремонта транспортного средства потерпевшего, независимо от того, имеется ли у страховой компании действующий договор с данной СТОА на ремонт в рамках Закона об ОСАГО, либо заключение такого соглашения необходимо в целях возможности получения конкретным потерпевшим возможности ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что несмотря на формальную выдачу направления на ремонт, страховщиком фактически не были совершены необходимые и достаточные действия, позволившие организовать проведение ремонта на данной СТОА. 

Как следует из положений Закона об ОСАГО, основанием для признанием наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом является его уклонение от предоставления автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, организованного страховой компанией. 

Между тем, страховая компания не предприняла мер по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, что исключает вывод об уклонении самой истицы от ремонта, который не был организован. 

Поэтому суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО1 при отсутствии недобросовестных действий со стороны потерпевшей. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая нарушение права истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма заявленная, истицей за вычетом той суммы страхового возмещения, на которую требования ФИО1 были удовлетворены финансовым уполномоченным 374 200 (расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению № 0817/23) - 107 200 (произведенная страховщиком выплата) = 267000 - 50 000 (сумма, на которую снижена сумма иска в связи с возмещением со стороны ООО «ИТЕКО Россия») = 217 000 (сумма иска) - 26 458 (сумма, взысканная финансовым уполномоченным) = 109 542 руб.

При этом, суд за основу расчета взыскиваемой суммы берет именно расчет по заключению ФИО18. от 28.08.2023 № 0817/23, поскольку указанное исследование проведено специалистом, имеющие специальные познания в области автотехники и оценки (т. 2 л.д. 55-57), на основании как непосредственного исследования специалистом объекта осмотра 19.08.2023, так и извещения о ДТП от 05.07.2023 (т. 2 л.д. 48, 52-54).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, изложенным в позиции, заявленной при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным (т. 2 л.д. 79-80) указанное выше заключение исходя из содержания о примененных при расчетах механизмах в полной мере отвечает требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При исследовании были приняты во внимание только те повреждения, образование которых находиться в прямой причинной связи с ДТП (п. 4.2 исследовательской части заключения т. 2 л.д. 43). 

Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, не имеется, а представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия ООО «НЭК-ГРУП» во внимание быть принята не может.

Сумма, взысканная финансовым уполномоченным, повторному судебному взысканию не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного в данном случае не отменяется и не изменяется, а подлежит самостоятельному исполнению (ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик - САО «РЕСО-Гарантия» - ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истицы возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, подлежавшего доплате - 217 000 рублей за период, заявленный в исковом заявлении: с 02.08.2023 по 26.12.2023 и с 27.12.2023 по 30.05.2024.

Размер неустойки составит: 217 000 х 1 % х 303 дня = 657 510 рублей.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание указанной неустойки более чем в 3 раза превышает базу для ее начисления.

С учетом сроков обращения ФИО1 за восстановлением нарушенного права, сроков рассмотрения ее дела компетентным должностным лицом и судом, суд полагает, что взыскание указанной выше неустойки приведет к неосновательному обогащению истицы и не будет отвечать целям восстановления нарушенного права. Иными словами, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 657 510 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до сопоставимого с размером неисполненного обязательства, а именно до 200 000 рублей. 

Кроме того, требование истца о взыскание такой неустойки по ставке 1% за каждый день, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства также соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке и в размерах, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно с 31.05.2024 (следующий за днем вынесения решения) по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 217 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 108 500 рублей (217 000 / 2). Оснований для его снижения не имеется. 

При этом за базу для расчета неустойки и штрафа суд, руководствуясь ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, берет именно заявленным истицей 217 000 руб., без учета суммы взысканной финансовым уполномоченным (26 458 руб.).

Приходя к такому выводу, суд основывается на том, что по смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае истица, в силу диспозитивности гражданского процесса распоряжаясь заявленными требованиями за базу для начисления неустойки и штрафа избрала 217 000 рублей. Доказательств исполнения не вступившего в силу и приостановленного для исполнения по ходатайству страховщика (т. 3 л.д. 104-106) решения финансового уполномоченного суду не представлено, как не представлено и доказательств выплаты надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя на проведение ремонта транспортного средства, на получение страхового возмещения в установленные сроки, что привело к невозможности использования транспортного средства и причинило определенные бытовые неудобства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, необходимо определить в сумме 15 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий, учитывая длительный период нарушения его прав на надлежащее страховое возмещение. 

При этом оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения суд не усматривает несмотря на то, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к финансовому уполномоченному не заявлялись. Такие требования производны по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и их предварительное нерассмотрение финансовым уполномоченным не может расцениваться как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворение требований ФИО1 полностью исключает удовлетворение требований САО «РЕСО-Гарантия» по приведенным выше основаниям. Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным у суда не имеется. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует оказать.

ООО «ИТЕКО Россиия» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком поскольку нарушенное САО «РЕСО-Гарантия» право ФИО1 подлежит защите в порядке и на основаниях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», путем взыскания со страховщика положенных ФИО1 выплат. В этой связи в иске ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россиия» следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 8 660 рублей. К моменту вынесения решения истицей требования уточнены. В этой связи с ответчика в пользу истицы следует взыскать 6000 руб. (на определение стоимости восстановительного ремонта, т. 2 л.д. 58) + 2660 руб. (оформление доверенности на участие в конкретном деле - в связи с ДТП от 05.07.2023, т. 2 л.д. 20, 59). 

Поскольку истица как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Тюкалинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) страховое возмещение 190 542 рубля, неустойку 200 000 рублей, штраф в размере 108 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 8660 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 217 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Иск ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» оставить без удовлетворения

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья И.М. Шуплецов