Дело №2-6541/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007634-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [Номер] заключенного между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 16.06.2017, обязательства по которому со стороны заемщика не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 был предоставлен займа в размере 47000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. 

В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. 

Компания свои обязательства по предоставлению суммы займа перед заемщиком выполнила, однако заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, в связи с чем, с 13.10.2017 вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, с 13.10.2017 по 12.09.2023

В порядке соблюдения досудебного порядка разрешения спора, заемщику направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] о погашении текущей задолженности, в котором уведомил заемщика, что в случае не погашения текущей задолженности в установленный срок, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а так же инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиками не исполнены, истец имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применяться к заемщикам в случае неисполнения или ненадалежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика по договору займа [Номер] от 16.06.2017 сумму задолженности в размере 83046,76 рублей, из которых 41490,50 рублей - основной долг, 34621,90 рубль - проценты за пользование микрозаймом, 515,32 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 119,04 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 6300 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренными индивидуальными условиями договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,40 рубль. Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительные причины неявки в суд не представителя. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик с иском не согласилась, указав на то, что денежные средства ей не были получены, о заключении договора займа ничего не было известно. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма [Номер] в соответствии с которым предоставлен займ сроком на 12 месяцев, сумма займа – 47 000 рублей, размер ежемесячного платежа 9964 руб., процентная ставка – 199 % годовых, срок возврата займа – не позднее 13.06.2018 (л.д.[ ... ]. 

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма [Номер].

В соответствии с п.6 договора микрозайма дата погашения займа устанавливается не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительног решения о предоставлении займа. 

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, неустойки (штрафа, пени) и порядок определения – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

К договору микрозайма подписан график платежей, предусматривающий размер ежемесячного платежа и сроки (л.д.[ ... ]

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2023 составляет 85738 руб., из которых основной долг – 41490,50 руб., проценты за пользование микрозаймом – 34621,90 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 515,32 руб., пени за просрочку платежа – 119,04 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, расходы по уплате государственной пошлины – 2691,40 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, в редакции на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, было разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На официальном сайте Банка России [Адрес] опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 тыс.руб. до 100 тыс. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 160,227 %, предельное значение - в размере 213,636 %

Таким образом, учитывая требования ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, в редакции на момент заключения договора микрозайма, установленная договором микрозайма полная стоимость микрозайма на дату заключения договора – 213,833 % годовых, не превышает предельного значения, установленного Банком России на II квартал 2017 года.

17.10.2017 в связи с нарушением заемщиком обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении (претензия) договора микрозайма [Номер] от 16.06.2017 (л.д[ ... ]). Уведомление содержало требование о погашении задолженности по состоянию на 18.10.2017 (л.д.[ ... ]

Поскольку требования не удовлетворены, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском, предъявив к взысканию задолженность по состоянию на 12.09.2023 согласно расчету (л.д.[ ... ]). 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41490,50 руб., процентам за пользование микрозаймом – 34621,90 руб., проценты на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа – 119,04 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6300 руб. в счет оплаты пакета услуг, а также расходов по организации судебного взыскания. 

Пунктом 18 договора микрозайма установлены дополнительные платные услуги, а именно указано использование дополнительных платных услуг. Перечень дополнительные платных услуг, оказываемых кредитором, и их стоимость определяются в соответствии с тарифами, установленными кредитором и действительными на дату оказания соответствующей услуги. Тарифы могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке и доводятся до заемщика путем размещения в офисах кредитора и/или опубликования на официальном сайте кредитора [Адрес] в соответствии с п.12.7 Общих условий. 

Однако согласие заемщиком на подключение дополнительного пакета услуг не дано. Более того, включенные в договор микрозайма услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 6300 руб. в счет оплаты дополнительных услуг. 

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. за организацию судебного взыскания в соответствии с пунктом 4.8 общих условий договора и тарифами, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов, вызванных рассмотрением спора в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Возражения ответчика о неосведомленности возникновения заемных обязательств подлежат отклонению, поскольку подпись в договоре микрозайма ответчиком подтверждена, договор микрозайма не оспорен, недействительным не признан. Более того, денежные средства, полученные по договору микрозайма поступили на счет ответчика в АО «Банк ИНТЕЗА» 19.06.2017, что подтверждено представленными по запросу суда сведениями (л.д.[ ... ]). 

Подлежат отклонению и возражения о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как указывалось, договор микрозайма заключен 16.06.2017, срок возврата займа – не позднее 13.06.2018. При этом порядок погашения предусмотрен в виде внесения периодических платежей в установленном размере ежемесячно. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.05.2018 по заявлению ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-418/2018 о взыскании с [ФИО 1] задолженности по договору микрозайма [Номер] от 16.06.2017 в размере 89913,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1448,71 руб. 

09.08.2023 определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области указанный судебный приказ №2-418/2018 отменён (л.д[ ... ]). 

27.09.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.[ ... ]) истец обратился в суд с иском. 

Поскольку истец в суд с иском обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, юридически значимой датой для исчисления срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 08.05.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа [Номер] от 16.06.2017 в размере основного долга – 41490,50 руб., процентов за пользование микрозаймом – 34621,90 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 515,32 руб., пени на просрочку платежа – 119,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502,40 руб., всего – 79249,16 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года