Дело 2-2/452/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в Полярный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указывая, что 31.08.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 216 000,00 рублей на срок до 30.08.2018. 

Решением Полярного районного суда от 27.07.2015 удовлетворены требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 633 690,48 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не обращался. 

Поскольку истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику (поручителю) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму невозвращенного кредита до дня возврата в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 31.08.2013 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 216 000,00 рублей на срок до 30.08.2018.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату займа истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 27.07.2015 удовлетворены требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 31.08.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 633 690,48 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.09.2015

29.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д. 10-12).

31.03.2014 МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево ФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.

С ФИО1 частично удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 415,37 рублей. 

По состоянию на 15.09.2017 задолженность ФИО1 перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в полном объеме не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, в редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, соответствуют разъяснения, приведенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: а именно 2015 году - 365 дней, в 2016 года - 366 дней.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа ФИО1 не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 15.09.2017 составляет 85 675,13 рублей.

Суд не входит в проверку правильности расчетов причитающихся к взысканию сумм, поскольку методика и арифметические расчеты сторонами не оспариваются.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 770,00 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675,13 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 770,00 рублей, а всего 88 445 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять рублей) 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мернова