Судья Кивилева А.А. 

Дело № 71-306/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-000757-06

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку не был уведомлен о проведении проверки прокуратурой.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора Поносова А.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=387123&dst=100052статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится.

На основании обращения Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05 августа 2024 г. № Т5-33/48731 прокуратурой Свердловского района г. Перми в рамках анализа деятельности ИП ФИО1 по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по адресам: ****, выявлен факт осуществления ИП ФИО1 по указанным адресам деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 г. ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ****, под видом заключения договора комиссии № 111051600004077, фактически предоставил потребительский займ физическому лицу Е., то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Кроме того, 26 августа 2024 г. ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ****, под видом заключения договора комиссии № 111051600001230, фактически предоставил потребительский займ физическому лицу А., то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: обращением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 05 августа 2024 г. № Т5-33/48731 с фототаблицей (л.д. 6-32); рапортами оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми П. от 26 августа 2024 г. (л.д. 44-45); копией договора комиссии от 26 августа 2024 г. № 111051600004077 (л.д. 46); письменными объяснениями Е. от 26 августа 2024 г. (л.д. 47-48); копией договора комиссии от 26 августа 2024 г. № 111051600001230 (л.д. 49); письменными объяснениями А. от 26 августа 2024 г. (л.д. 50-51); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2025 г. (л.д. 73-79) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда не обоснованно исключены из числа доказательств письменные объяснения А. от 26 августа 2024 г. (л.д. 50-51) по основанию того, что при получении данных объяснений А. по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Данный вывод судьей районного суда сделан без учета следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела поручения от 21 августа 2024 г. о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий направленного прокуратурой Свердловского района г. Перми начальнику отделения полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми следует, что в адрес последнего направлена информация, полученная из Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о выявлении признаков осуществления ИП ФИО1 нелегальной финансовой деятельности. Данная информация направлена для проведения проверки в порядке оперативно-розыскной деятельности.

Согласно рапорту оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми П. от 26 августа 2024 г. им в ответ на поручение выполнен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, в том числе им был опрошен А.

Из содержания представленных в дело письменных объяснений А. от 26 августа 2024 г. следует, что они отобраны оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ и ПК (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми П. на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, учитывая, что конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, в связи с чем материалы, полученные в ходе доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объяснения у А. отбирались не в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответственно факт того, что он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет не допустимость указанных объяснений как доказательства.

Принимая во внимание изложенное вывод судьи районного суда о недопустимости доказательства - письменных объяснений А. от 26 августа 2024 г. подлежит исключению, а постановление судьи районного суда от 04 июля 2025 г. в этой части изменению.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ИП ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, не осуществляет, его деятельность связана с продажей бывшего в употреблении имущества за вознаграждение на основании договоров комиссии, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО1 договоров комиссии от 26 августа 2024 г. № 111051600004077 с Е., № 111051600001230 с А., положения Гражданского законодательства, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения А., Е., его показания данные в судебном заседании в районном суде, судья районного суда признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры комиссии фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Оснований не доверять показаниям Е., допрошенного в качестве свидетеля, будучи предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось. Не проведение по делу административного расследования не повиляло на законность принятого по делу судебного акта и не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Оснований полагать, что право на защиту ИП ФИО1 было нарушено не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод судьи районного суда о виновности ИП ФИО1, основанный на решении Сызранского районного суда Самарской области от 17 февраля 2025 г., не соответствует действительности, так как материал по гражданскому делу № 9-109/2024 был возвращен заявителю, является несостоятельным. Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление по делу № 9-109/2024 поступило в Сызранский городской суд Самарской области 07 октября 2024 г., 14 октября 2024 г. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Вместе с тем, в соответствии с заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2025 г., вступившем в законную силу 28 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-776/2025, ИП ФИО1 запрещено осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе на рок не более одного года гражданам под залог имущества в помещениях, расположенных по адресу: ****. При таких обстоятельствах ссылка судьи районного суда на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2025 г. является обоснованной.

Вопреки доводам жалобы решение о проведении проверки от 04 сентября 2024 г. направлено в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80086401866878 по адресу места жительства: ****, было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. Избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, выводы которого являются верными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно назначения наказания в виде предупреждения, то данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть применен. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2025 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить вывод о недопустимости доказательства - письменных объяснений ФИО2 от 26 августа 2024 г. 

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)