Судья фио	Дело №10-24209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного ФИО1

защитников - адвоката Олесько И.К., представившей удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов Олесько И.К., фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий детей 2009, 2011, 2017, 2021, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 марта 2025 года по 21 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2025 года по 28 марта 2025 года и с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад фио, выслушав выступление участников процесса:: осужденного ФИО1, защитников - адвоката Олесько И.К., адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, а именно пояснил об обстоятельствах сбыта наркотического средства 26 марта 2025 года фио за денежные средства. Наркотические средства, обнаруженные у него дома, он хранил для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и выводы о его виновности в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Вместе с тем, санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В связи с чем, максимальный срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать десяти лет лишения свободы, который с нижним пределом наказания не совпадает. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Ввиду вышеизложенного, наказание, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям уголовного закона.

Помимо изложенного, исходя из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе обыска у него были изъяты денежные средства в сумме сумма, которые он получил от продажи наркотического средства «гашиш», в связи с чем данные денежные средства подлежат конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2025 года по 28 марта 2025 года, поскольку 28 марта 2025 года в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л.д.209), следовательно, надлежало зачесть в срок отбывания наказания период с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года.

В связи с чем просит приговор Щербинского районного суда адрес от 22.10.2025 по уголовному делу в отношении ФИО1 - изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- усилить окончательное наказание ФИО1 назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев;

- конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в сумме сумма;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2025 года по 27 марта 2015 года и с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний, преступление от приобретения до сбыта охватывалось единым умыслом. В описательной части приговора оба деяния во времени возникновения преступного умысла, приобретения наркотических средств, передачи, перевозки, хранения совпадают и свидетельствует о совершении единого преступления, которое затем органами предварительного расследования было искусственно разделено на два самостоятельных деяния. Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон. ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств. Однако, в описательной части приговора указаны признаки приготовления к преступлению. Кроме того, содеянное не может рассматриваться как покушение и потому, что для сбыта сумма гашиша покупатели не были подобраны.

Обвинение ФИО1 основано на его первоначальных показаниях, которые не могут быть подтверждены остальными имеющимися в деле доказательствами в силу того, что доказательствами заранее совершенного сговора, распределения ролей между соучастниками, о которых ФИО1 не давал показаний, могут быть подтверждены только показания самих соучастников. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений в соучастии не доказана, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ФИО1 сбыл гашиш без ведома «Бахи», а потому действия ФИО1 представляют эксцесс исполнителя. В силу этого, ФИО1 не может быть соучастником преступления.

Уголовное дело расследовано с нарушениями процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия, приведшие к задержанию ФИО1 проводились органом полиции на основании поручения следователя фио от 20.03.2025 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту покушения на сбыт наркотических средств. При этом, в поручении следователя даны указания провести только «необходимые оперативно-розыскные мероприятия». Тем не менее, сотрудниками оперативных подразделений были произведены также следственные действия - допросы свидетелей фио, фио, фио, ФИО2, ФИО1, фио Эти протоколы были приложены к ответу от 26.03.2025 на поручение в адрес следователя, в котором указано, что эти доказательства получены по трём результатам исполнения поручения следователя «о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий», что не соответствует действительности.

27.03.2025 следователь фио приняла к своему производству уголовное дело №125...0325 в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт, расследование которого ей не поручалось. Согласно резолютивной части постановления начальника СЧ по РОПД ФИО3 от 27.03.2025 ей и другим следователям поручено расследование уголовного дела № 124....0353. Таким образом, все следственные действия (включая заключения химических экспертиз), произведенные по настоящему уголовному делу до 14.05.2025, когда состав следственной группы был изменен по постановлению ФИО3, являются незаконными. Материал по факту сбыта в нарушение закона из уголовного дела не выделялся, а новое уголовное дело было возбуждено на основании одного рапорта сотрудника полиции, хоть и при наличии повода, но в отсутствии основания, поскольку данные, указывающие на признаки сбыта - протокол обыска, личного досмотра, протоколы допросов и справки об исследовании, остались в уголовном деле, по которому давалось поручение и в последующем никакого процессуального решения по их перемещению в новое уголовное дело не принималось. В связи с допущенными нарушениями, просит приговор Щербинского районного суда адрес от 22.10.2025 в отношении ФИО1 изменить. Обвинение по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекратить. обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.З ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Олесько И.К. также выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные доказательства, указывает, что, принимая в качестве основного доказательства вины ФИО1 его первичные показания, которые были даны сразу после задержания, суд не учел, что он в этот момент находился в шоковом, стрессовом состоянии, а также под воздействием наркотических средств, поскольку ФИО1 заявлял, что перед встречей с фио он употребил наркотики. Освидетельствование ФИО1 проведено не было. Кроме того, одним из факторов психологического давления были уговоры по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, что тоже повлияло на подписание протоколов. О том, что при задержании ФИО1 находился в подавленном и шоковом состоянии подтвердили в суде и свидетели фио, фио, фио, фио, который также показал, что было видно, что ФИО1 употребил наркотик. Признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд также вменяет ему в вину действия в составе группы по предварительному сговору, что не подтверждено совокупностью исследованных доказательств. В последующем суд указывает, что ФИО1, действуя в продолжение общего умысла с «Бахой», приискал потребителя наркотического средства в лице фио с которым достиг устной договоренности о сбыте гашиша массой 0,7 г за сумма. Тем самым суд признает, что ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора и распределения ролей, действовал уже не в группе, а единолично. Действия в сбыте наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору должны быть исключены из обвинения. Так как масса проданного фио составляла всего сумма г, то действия ФИО1 в этой части должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Тот факт, что на весах имелись следы наркотического вещества, был объяснен ФИО1 и фио, которая указала, что и весы, и фольгу она приобретала сама для хозяйственных нужд. Суд необоснованно отверг показания фио и фио, только на том основании, что они приходятся близкими людьми осужденному.

В судебных прениях защитой было обращено внимание суда на нарушение следствием норм УПК РФ. В постановлении о производстве обыска исправлена дата с 27 марта на 26. У ФИО1 в ходе обыска изъяли сумма, они признаны вещественными доказательствами по делу, между тем по его показаниям, он получил от фио сумма причем купюры, по словам ФИО1, были другие, но они не признаны вещественными доказательствами. В постановлении о создании следственной группы (т.1 л.д. 8-9) указано о поручении расследования дела №125....393», а в постановлении о принятии дела следователем фио указан №125....325 (т.1л.д.11 ). Эти обстоятельства ставят под сомнение законность принятия дела к производству и, соответственно, законность последующих процессуальных действий. Между тем, суд данные нарушения не оценил, в приговоре не проанализировал и не устранил. Назначенное судом наказание, принимая во внимание действительные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающее обстоятельства, сторона защиты считает чрезмерно суровым и несправедливым. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, пятерых детей, четверо из которых являются малолетними, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ; применить положения ст.64, ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Олесько И.К. указывает, что суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, государственный обвинитель в прениях просил учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом необоснованно считает, что наказание подлежит усилению. Также ФИО1 не указывал, что изъятые у него сумма нажиты преступным путем. Помимо изложенного судом правильно зачтены сутки - 28 марта 2025 года в срок отбывания наказания. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показания осужденного ФИО1, в ходе предварительного следствия, о том, что он приобретает наркотические средства у «Бахи» в целях сбыта, примерно 20 марта 2025 года. «Баха» привез и отдал ему наркотическое средство «гашиш», массой около пяти грамм для дальнейшей реализации, за них он заплатил сумма наличными. Из пяти грамм наркотического средства он успел продать знакомым наркопотребителям примерно два грамма и часть употребил сам, для продажи данного вещества он приобрел фольгу для фасовки наркотического вещества, а также электронные весы для взвешивания. «Гашиш», примерным весом около 0,7 грамма продал Мухаммаду за сумма. В присутствии понятых по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого изъят «гашиш», который он хранил для дальнейшего сбыта, изъяты его мобильный телефон «IPhone 14 pro max», а также наличные денежные средства в сумме сумма, которые он получил от продажи наркотического средства «гашиш» (том 1 л.д. 185-188, л.д. 200-204);

- показаниями свидетеля фио о том, что он приобретает наркотики у своего знакомого по имени фио. Изъятый у него наркотик 0,7 г является гашишем, который он купил у фио (ФИО1) за сумма. Наркотическое средство фио отдавал ему из рук в руки в фольгированных свертках, после чего их обоих задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио – понятого, присутствовавшего 26 марта 2025 года опри обыске в квартире по адресу: адрес, адрес, подтвердившего, что было обнаружено и изъято пять фольгированных свёртков с веществом внутри, электронные весы, фольга. В ходе личного обыска ФИО1 изъят сотовый телефон «Айфон 14 про макс», денежные средства в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, - понятого, присутствовавшего 26 марта 2025 года, при личном досмотре фио, и подтвердившего факт изъятия одного фольгированного свертка с веществом внутри, мобильного телефон марки «Samsung Galaxy A52».

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, пояснившего о проведении оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение», вблизи д. 2, адрес, адрес, где примерно в 19 часов 20 минут 26 марта 2025 года, были задержаны фио и ФИО1, сразу после передачи ФИО1 наркотического средства фио После чего в присутствии понятых были проведены личные досмотры и обыск в квартире ФИО1;

- протоколом обыска от 26 марта 2025 года, проведенного в жилище ФИО1, по адресу: адрес, адрес, в ходе которого обнаружено и изъято: на нижней полке в шкафу в комнате, пять фольгированных свертков с веществом внутри; электронные весы, рулон фольги. В ходе личного обыска у ФИО1 обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «iPhone 14 pro max», денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 48-51);

- актом личного досмотра от 26 марта 2025 года, согласно которому произведён личный досмотр фио 26 марта 2025 года в период с 23 часов 12 минут до 23 часов 18 минут. В ходе которого из нагрудного кармана жилетки обнаружен и изъят один фольгированный сверток с веществом внутри, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А52» (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 марта 2025 года, согласно которому проведён осмотр мобильного телефона марки «... изъятого в ходе проведения личного досмотра фио (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 марта 2025 года, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro Max», IMEI, изъятого в ходе проведения личного обыска ФИО1 (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14 мая 2025 года, согласно которому произведён осмотр денежных средств в сумме сумма, рулон фольги (т. 1 л.д. 73-79);

- заключением эксперта №167/2025 от 23 мая 2025 года, согласно выводам которого вещество общей массой 3,0 г (объекты 1-5), изъятое в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 55 минут 26 марта 2025 года, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес, адрес и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. На поверхностях весов электронных (объект 6), выявлены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т. 1 л.д. 87-93);

- заключением эксперта №169/2025 от 23 мая 2025 года, согласно выводам которого вещество массой 0,6 г, изъятое в период с 23 часов 12 минут по 23 часов 18 минут 26 марта 2025 года, в ходе проведения личного досмотра фио проведенного по адресу: адрес, кабинет № 425 и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т. 1 л.д. 101-105).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 мая 2025 года, согласно которому произведён осмотр полимерного сейф-пакета №0065986, полимерного сейф-пакета №0065985, бумажного конверта светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 108-112).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, фио поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием переводчика и защитника, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а значит не мог адекватно воспринимать ситуацию и давать показания, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, препятствующем ему давать показания по обстоятельствам дела, знакомиться с протоколом допроса и фиксировать своей подписью правильность его составления, по делу не имеется. Помимо изложенного допрос фио происходил 27 марта 2025 года, т о есть на следующий день после события преступлений, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу от ФИО1, а также от его защитника фио не поступали.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил их в той части, в которой он отрицает совершение действий по незаконному обороту наркотических средств с целью сбыта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и опровергнутые другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не подтвердил, указав, что в преступный сговор с «Бахой» на сбыт наркотических средств он не вступал, а покупал у него наркотическое средство для личного употребления, судебная коллегия расценивает, как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

В связи с изменением ФИО1 показаний в судебном заседании, суд выяснил причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверил все показания осужденного и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, обоснованно придя к выводу о том, что показания ФИО1 на первоначальных стадиях предварительного расследования являются наиболее достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, изъятыми и приобщенными к материалам дела документами и вещественными доказательствами, а также подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что на ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оказывалось давление, не имеется, поскольку по данному заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК, по результатам которой 29 сентября 2025 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные ФИО1 факты не подтвердились.

Оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, при наличии у правоохранительного органа сведений о противоправных действиях ФИО1, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. При проведении данного мероприятия имеющаяся информация подтвердилась, и из незаконного оборота были изъяты указанные выше вещества. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, проверены и подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Личный досмотр свидетеля фио проведен на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», все требования при проведении личного досмотра и других следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч.4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты фио, фио как недостоверным, и судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку указанные свидетели очевидцами преступлений не являлись, их показания противоречит представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио о том, что он покупал наркотики у ФИО1, а также оперативной информации, которая подтвердилась в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия.

При этом доводы ФИО1 о невиновности и показания о его наркозависимости, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт изъятых по его месту жительства наркотических средств.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся незаконного возбуждения уголовного дела, мотивированные тем, что расследование уголовного дела с номером 12501450011000325 не поручалось следственной группе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов, данное уголовное дело было в отдельное производство и возбуждено 27 марта 2025 года в отношении фиот. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день предварительное расследование было поручено следственной группе, при этом указание в резолютивной части постановления на неверный номер дела является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности произведенных следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО1 возбуждено в соответствии со ст.ст. 144,145,146 УПК РФ. В соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела были соединены в одно производство 19 мая 2025 года, в связи с чем каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел судебная коллегия не усматривает. Какой-либо заинтересованности со стороны органов предварительного расследования при возбуждении уголовных дел судебной коллегией не установлено, поскольку у органов предварительного-расследования имелись поводы и основания для возбуждения уголовных дел, в том числе представленная оперативная информация. Предъявленное ФИО1 обвинение в окончательной форме отражает установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных преступлений и соответствует положениям ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление, а также время, место и способ его совершения.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Отказы в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по п. «а» ч.3 ст. 281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых по месту его жительства, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, наличие весов, на которых выявлены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола, имеющаяся оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак совершения данных преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденного и неустановленного лица, наличие договорённостей, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единой цели – незаконного сбыта наркотических средств – гашиш (анаша, смола каннабиса), наркозависимым лицам.

Квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), составляющая 3,5 г., согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не получил выгоду от продажи наркотических средств фио, поскольку приобрел данные наркотики у «Бахи» за ту же сумму - сумма, на существо установленных судом обстоятельств не влияют, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе с применением положений ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя), судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и исследованных по делу доказательств, не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание фио М,Т. обстоятельств

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказаний применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание, назначенное ниже низшего предела при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, назначенное ниже низшего предела установленного санкцией статьи, нельзя признать справедливым, а поэтому оно подлежит усилению. Усилению также подлежит наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года, поскольку с 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и указанный день зачтен судом в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Помимо изложенного, обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства денежных средств в сумме сумма, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, занимался сбытом наркотических средств, тем самым получал денежное вознаграждение от их продажи, что подтверждено им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме сумма надлежит конфисковать с обращением их в собственность государства, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года в отношении фио фио изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года и с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи