Дело № 2-444/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006335-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2023 произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ GLC 250D г/н НО07ВТ/161 (собственник и водитель ФИО2) и КIA OPIRUS г/н № (собственник и водитель ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" ТС MERCEDES-BENZ GLC 250D. Поскольку ТС MERCEDES-BENZ GLC 250D г/н № был застрахован у истца (полис SYS2324484899) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта данного ТС, общая стоимость которого составила 180 699 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 623845 от 16.11.2023. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 180 699 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 180 699 рублей 00 копеек и 6 421 рубль 00 копеек на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заваленные требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 27.06.2023 произошло ДТП происшествие с участием ТС MERCEDES-BENZ GLC 250D г/н № (собственник и водитель ФИО2) и КIA OPIRUS г/н № (собственник и водитель ФИО1). 

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" ТС MERCEDES-BENZ GLC 250D. 

Поскольку ТС MERCEDES-BENZ GLC 250D г/н № был застрахован у истца (полис SYS2324484899) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта данного ТС, общая стоимость которого составила 180 699 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 623845 от 16.11.2023.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 180 699 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с нормами ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 699 рублей 00 копеек. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого ТС имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как указано выше, перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.

Следовательно, суд полагает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 180 699 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 699 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6 421 рубль 00 копеек, а всего в размере 187 120 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.