Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-405/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ 

г. Екатеринбург 04 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшаяся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

25 апреля 2017 года, в 13:38, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на 200 километре автодороги подъезда к г. Ижевск и к г. Перми от автодороги М7 «Волга», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: отдаленное место жительства ФИО1, характер выполняемой ей работы, нахождение заявителя в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка, своевременная оплата назначенных административных штрафов, наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции и соседей. Кроме того, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства не разъяснены, неправильно применены нормы материального права. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что не имела достаточный обзор дорожного полотна, соответствующие дорожные знаки и разметка отсутствовали, обгон начала на прерывистой линии разметки, двигалась по дороге со специфическим рельефом, а знак, запрещающий обгон, скрывал корпус движущегося впереди грузовика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ФИО1 начала совершать маневр обгона на прерывистой линии, а закончила его в зоне действия знака «Обгон запрещен». Указал, что имеющаяся в материалах дела схема правонарушения распечатана сотрудником ГИБДД заранее, не соответствует действительности, поскольку на ней отражена другая ситуация. Кроме того, ФИО1 просила сотрудников показать ей видеозапись правонарушения, чего сделано не было.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике, пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схематическое пояснение, составленное старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не является схемой места совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимается.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана мотивированная оценка. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 совершила маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Совершение Дружининой административного правонарушения подтверждается также ее пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, согласно которым с нарушением ФИО1 согласна, просит назначить наказание в виде штрафа.

К доводам заявителя о том, что у последней не имелось достаточного обзора дорожного полотна ввиду холмистой местности и ограничения видимости корпусом движущегося впереди длинномерного транспортного средства, суд относится критически, как преследующим цель уклонения от ответственности за фактически содеянное. Так, из пояснений самой ФИО1, данными мировому судье, и указанных в жалобе, следует, что маневр обгона ФИО1 начала, ориентируясь на дорожную разметку. Кроме того, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также доводы представителя заявителя о том, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится своевременная оплата административных штрафов, суд оценивает критически, поскольку пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из представленных суду материалов, на момент совершения Дружининой административного правонарушения 25 апреля 2017 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировой судья сослался на нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом проверялся, своего подтверждения не нашел. Так, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы верно, вменено нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, что указано в мотивировочной части постановления, и объективно следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснений самой ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 фактически нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, имеющиеся у ФИО1; при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 21 июня 2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов