Дело № 2-6920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 в интересах ФИО3 по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», в котором просит взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 19 990руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 5 137,15руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 14 785руб. (проведение проверки качества товара), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 456,46руб. (услуги Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 19 990руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2016г. в магазине ответчика истцом был приобретен ТВ/монитор Samsung T32E310, сер. № OATWHLLH800195 за 19 990руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В целях приобретения вышеуказанного товара, истец воспользовался кредитов в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 25 127,15руб., проценты по которому составили 5 137,15руб. После приобретения обнаружились недостатки: перестал включаться ТВ/монитор. 14.12.2016г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Магазин ответил отказом. 

Истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в товаре обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектом, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 785руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Дельта» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее суду было представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Дельта» произвела ФИО3 выплату стоимости товара в размере 19 990руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000руб. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку истцом товар на проверку качества не предоставлялся. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 01.12.2016г. покупатель ФИО3 приобрел в ООО «Дельта» ТВ/монитор Samsung T32E310, сер. № OATWHLLH800195, стоимостью 19 990 руб. 

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» на общую сумму 25 127,15руб., проценты по которому составили 5 137,15руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном ТВ/мониторе недостатки, в связи с чем, 14.12.2016г. направил претензию ответчику, которая получена ответчиком 11.01.2017г. Ответом от 16.01.2017г. ООО «Дельта» просило истца предоставить товар на проверку качества. 

Заключением эксперта № от 07.02.2017г. ООО «Независимой экспертной организации НЭО», представленный ТВ/монитор Samsung T32E310, сер. № OATWHLLH800195 имеет скрытый заводской дефект инженерной платы в части формирования питающих напряжений, вследствие чего телевизор/монитор не включается. Телевизор/монитор не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка телевизора/монитора является скрытый заводской дефект инженерной платы, который носит производственный характер. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО3 № от 07.02.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Получив заключение эксперта, ФИО3 03.04.2017г. направил повторную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств и выплате расходов по оплате услуг эксперта. Ответом от 24.04.2017г. ООО «Дельта» просило истца предоставить банковские реквизиты.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 01.12.2016г. передан товар – ТВ/монитор ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ООО «Дельта» добровольно перечалило на счет ФИО3 в возврат стоимости товара сумму в размере 19 990руб., также компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017г. и квитанцией о снятии наличных средств. 

На основании изложенного, учитывая добровольное исполнение требования истца о взыскании стоимости товара, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Дельта» стоимости товара в сумме 19 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Дельта» ТВ/монитор.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 5 137,15 руб., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дельта» в пользу ФИО3

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 14.12.2016г. ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Однако материалы дела не содержат доказательства в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 19 990 руб., признавая расчет истца верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении, в связи с добровольным исполнением указанного требования. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что после получения претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона некачественный ТВ/монитор не осмотрел и не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу, а также почтовые расходы по отправке претензий, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, убытки истца за проведение проверки качества товара в размере 14 785руб. и по оплате почтовых услуг в размере 456,46руб. подлежат взысканию с ООО «Дельта» в пользу ФИО3

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 387,50 руб. из расчета: (14 785 руб. + 19 990 руб. *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 243,25руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дельта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО3 возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 5 137,15руб., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 14 785руб. почтовые расходы в размере 456,46руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 19 990руб., штраф в размере 17 387,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Дельта» ТВ/монитор Samsung T32E310, сер. № OATWHLLH800195, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 243,25руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Копия верна: судья ФИО3

Секретарь ФИО3