УИД 77RS0022-02-2023-014997-94

Дело № 2-1051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Восход», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Восход», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 420 100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31 июля 2023 года по 05 декабря 2024 в размере 92 795 руб. 44 коп., начиная с 06 декабря 2024 года по день фактического возмещения ответчиком ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7576 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2023 г. в 23 часа 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием мотоцикла «HONDA X4 LD», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 7260-23Р, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость мотоцикла «HONDA X4 LD» на момент ДТП составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 900 руб. Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 420 100 руб. 

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения, просил в иске в части требований к ООО «Восход» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске в части требований ООО «Альтерего» отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО3 не выполнял трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, несет законный владелец транспортного средства, которым является либо собственник, либо лицо, которому собственник передал право использования данного транспортного средства на законном основании, либо работодатель лица, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником мотоцикла «HONDA X4 LD», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. 30 июля 2023 г. в 23 часа 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием мотоцикла «HONDA X4 LD», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, под управлением ФИО4

 Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением №  *** по делу об административном правонарушении от 31.07.2023. 

В результате ДТП мотоциклу «HONDA X4 LD», г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. *** на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № 7260-23Р, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 456 000 руб., стоимость годных остатков составляет 35 900 руб. Таким образом, стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 420 100 руб. 

01 июня 2023 г. между ответчиком ООО «Восход» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля «Фольксваген Поло», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. 

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2023. 

Согласно п.2.28 договора арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на его усмотрение.

В соответствии с п. 4.2.14 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

14 июня 2023 г. между ООО «Альтерего» и ФИО3 заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 80. Согласно приложению № 1 к договору ФИО3 передано транспортное средство.

14 июня 2023 г. между ООО «Альтерего» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 85, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности водителя-перевозчика. 

Приказом от 14.06.2023 № 5.8 ФИО3 принят на работу на должность водителя-перевозчика. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчиком не заявлено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе. Факт причинения ущерба мотоциклу, принадлежащему истцу, в результате ДТП подтвержден исследованными по делу доказательствами, в частности материалом ДТП. При этом, обстоятельства ДТП, а также факт того, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО3 сторонами не оспаривалось.  

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № 7260-23Р, как надлежащее доказательство по гражданскому делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтерего», во владении и пользовании которого на момент ДТП находилось транспортное средство, в пользу истца стоимость ущерба в размере 420 100 руб., доводы ответчика, что транспортное средство в момент ДТП использовалось водителем в личных целях, не может быть принят во внимание, поскольку виновник ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и последний вправе привлечь его к ответственности в рамках данных отношений. 

Суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании данного решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата. 

По указанным основаниям требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, взысканию с ответчика подлежат расходы, на составление заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, в размере 7 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежат расходы в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7576,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 420 100,00 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, госпошлину в размере 7576,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к остальным ответчикам – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено18.06.2025.