Дело № 1-72/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 22 сентября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Андреева Е.М., 

при секретаре Шабановой Т.В., 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированной в р.Адрес Обезличен, фактически проживающей в Адрес Обезличен, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 г. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ФИО2 №* в доме Адрес Обезличен, из корыстных побуждений с целью последующего хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, взяла в комнате принадлежащую последнему банковскую карту и вышла из квартиры. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств около 17 час. 13 мин. того же дня ФИО1 вошла в магазин «Метрополис», расположенный в г. Далматово Курганской области, ул. Матросова 7, вставила банковскую карту №* ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО2, в терминал самообслуживания №*, ввела заранее известный ей пин-код, после чего с расчётного счёта №*, открытого на имя ФИО2, обналичила денежные средства в сумме 3 000 руб. и тайно похитила их. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в Адрес Обезличен, 23 июля 2017 г. в дневное время подошла к терминалу самообслуживания №*, установленному в стене здания «Ростелеком» по ул. 30 лет Победы, д.3, вставила банковскую карту №* ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО2, в терминал самообслуживания №*, таким же способом обналичила денежные средства в сумме 3 000 руб., тайно похитив их. В тот же день около 12 час. 03 мин. ФИО1 в терминале самообслуживания №*, установленном в стене здания «ОАО Молоко» в г. Катайск Курганской области, ул. Лермонтова, 14, обналичила с вышеуказанного расчётного счёта ФИО2, ещё денежные средства в сумме 6 000 руб., после чего тайно похитила их. В последствии похищенными денежными средствами в сумме 12000 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинила ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 12 000 руб., который для него является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна в полном объёме, вину признала полностью. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Андреевым Е.М., она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Андреев Е.М. с заявленным ходатайством согласны. Потерпевший ФИО2 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимой ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также данные о личности виновной, характеризующегося по месту жительства в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается: явкой с повинной (л.д.53), протоколом допроса в качестве обвиняемой (л.д. 67-70), из которого следует, что ФИО1 давала полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за её поведением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протоколов допроса обвиняемой ФИО1 (л.д. 59-61, 67-70), потерпевшего ФИО2 (л.д.13-15), согласно которым перед преступлением подсудимая употребляла спиртные напитки и во время его совершения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, то основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, свидетельствующие о раскаянии подсудимой, совершение ею преступления впервые, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для её исправления. Наказание в виде штрафа назначать подсудимой нецелесообразно, так как она не имеет места работы и источника дохода. 

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как Ситниковой назначается не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина